Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28222/2023[88-27819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-11/2023)

по кассационной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО10, представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере разницы между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 191 605, 29 рублей, а также с САО "РЕСО-Гарантия" - стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 95 595 рублей и 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153408, 45 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 60 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также просит возместить с надлежащего ответчика судебные расходы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, и автомобиля, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО12 ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, поворачивающего налево, при этом нарушил правила горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО12, который в результате столкновения произвел наезд на препятствие в виде забора и бордюрного камня. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату просил осуществить путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 182 100 рублей и У N рублей, в неоспариваемой сумме с учетом износа, не организовав ремонт транспортного средства, не предложив истцу доплату стоимости ремонта. В последующем САО "РЕСО-Гарантия" доплатило страховое возмещение в размере 16 200 рублей (из них 10 800 рублей - доплата стоимости восстановительного ремонта и 5 400 рублей - доплата УТС). Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о доплате страхового возмещения и убытков удовлетворены частично, взысканы доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 95 595 рублей, неустойка в сумме 37 113 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 189 657, 04 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, по разборке автомобиля 3 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей, а всего 311 257, 04 рублей; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 60 рублей в день; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 5 997 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа; в отмененной части принято новое решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей; апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь в том числе на то, что размер взысканной со страховщика денежной суммы превысил размер ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (400 000 руб.), а также что при расчете взыскиваемой суммы судом не учтены все выплаты (стоимость восстановительного ремонта, УТС).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39).

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Общий размер взысканных денежных сумм со страховой компании превысил 400 000 руб. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства: почему взыскиваемая сумма превышает лимит ответственности страховщика; чьи виновные действия (бездействие), какого из ответчиков (страховщика или ФИО2) явились причиной взыскания каждой из денежных сумм, вошедших в общий объем взыскания со страховой компании по настоящему делу.

На основе установления данных обстоятельств необходимо разрешить вопрос об объеме ответственности ответчика (или каждого из ответчиков).

Указанные недостатки решения суда первой инстанции не были должным образом устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи