Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28281/2023[88-27587/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-336/2021) по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Барабаш Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Тарасовой Г.А, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 30.09.2020 между истцом и ответчиком, взыскать неустойку в размере 8505 руб. убытки, причиненные недостатками оказанной услуги в размере 64 450 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по договору N 9042112Д от 09.04.2021 в размере 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по договору N 7965/П/13 от 11.05.2021 в размере 60 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих требований истец указала, что 30.09.2020 обратилась в студию Екатерины Юдиной по вопросу выполнения татуажа верхних век и удаления татуажа нижних век. В тот же день между истцом и ИП Тарасовой Г.А. был заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуги татуажа верхних век составила 13 500 руб, стоимость процедуры удаления татуажа нижних век составила 3000 руб. Через неделю после выполнения татуажа истец обнаружила, что татуаж выполнен некачественно, ассемитрично, широко, имеется много зеленого пигмента. Кроме того, у истца стали слезиться и воспалились глаза. 30.10.2020 истцу в студии была проведена коррекция ранее выполненной процедуры, а также татуаж губ, общая стоимость услуг составила 14 250 руб. После выполнения коррекции были обнаружены ухудшения выполненной работы: татуаж лишь ассемитрично был выровнен за счет расширения по всему веку. С целью удаления некачественного косметического макияжа 30.11.2020 истец обратилась в ООО "Дэлит" с которым заключила договор на предоставление медицинских услуг N 19865, стоимость услуг по удалению татуажа составила 66 450 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей уплаченные средства, 22.04.2021 истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования. 20.05.2021 ответчик частично удовлетворила требования истца, вернув 20 250 руб. за оказанные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, причиненных убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 30.09.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 8505 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 39 977 руб. 50 коп, причиненные убытки в размере 66 450 руб, расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.04.2021 в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по договору N 7965/5/П13 от 11.05.2021 в размере 20 000 руб, а всего 149 932 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 2448 руб. 65 коп. за рассмотрение дела в суде.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тарасова Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 ИП Тарасовой Г.А. истцу была оказана косметологическая услуга - татуаж верхних век и удаления татужа нижних век. 30.10.2020 года истцу была проведена коррекция ранее выполненной процедуры, а также татуаж губ, общая стоимость услуг составила 20 250 руб.

Однако услуга была оказана некачественно, татуаж выполнен ассемитрично, широко, имелось много зеленого пигмента. Кроме того, у истца стали слезиться и воспалились глаза. 30.10.2020 истцу в студии была проведена коррекция ранее выполненной процедуры, а также татуаж губ, после выполнения коррекции были обнаружены ухудшения выполненной работы: татуаж лишь ассемитрично был выровнен за счет расширения по всему веку. С целью удаления некачественного косметического макияжа истец обратилась в ООО "Дэлит" стоимость услуг по удалению татуажа составила 66 450 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 2, 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на медицинские услуги в размере 66 450 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку услуга была указана истцу ненадлежащего качества, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки, за период с 06.05.2021 по день удовлетворения требования 20.05.2021, то есть 14 дней, сумма неустойки составила 8505 руб. (20250 руб. х 3%х14 дней).

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 977 руб. 50 коп, руб. (66450 руб.+ 8505руб. + 5000 руб.):2.

С учетом требований разумности и справедливости мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору N 9042112Д от 09.04.2021 в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по договору N 7965/П/13 от 11.05.2021 в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2448 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке доказательств по делу и неправильно установленных судом фактических обстоятельств дела являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева