Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-28296/2023[88-27586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-250/2023) по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев О.С. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 36 780, 07 руб, неустойки - 173 641, 82 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате технической экспертизы - 15 000 руб, юридических услуг - 15 000 руб, расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному - 68 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2021 г. принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец обратился к страховщику за страховым возмещением в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную и перечислила денежные средства в размере 44 805, 64 руб. С данной суммой истец не согласится и 3 июня 2022 г. обратился к страховщику с претензией, а после получения отказа в ее удовлетворении к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 августа 2022 г. требования потребителя удовлетворены частично. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту Чилигину В.А, которым в заключении N А23-022 от 8 сентября 2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 71 340, 91 руб, утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 10 244, 80 руб. В связи с этим размер убытков составил требуемую сумму из расчета: 71 340, 91 + 10 244, 80 - 44 805, 64. Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 36 780, 07 х 505 дней х 1 / 100 - 12 097, 53, а также компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования изменил и просил взыскать в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, сумму 44 967, 60 руб, штраф по Закону об ОСАГО и судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб, по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному - 68 руб, по оплате судебной экспертизы - 8000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и в его пользу постановлено взыскать с САО "ВСК" 45 967, 60 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда - 5000 руб, штраф - 1565, 58 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, по направлению обращения - 68 руб, по оплате услуг Чилигина В.А. - 15 000 руб, услуг судебного эксперта ИП Михайлова А.А. - 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 1879 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, САО "ВСК" почтовое извещение получено 10.10.2023 (ШПИ 8040608806390.0). Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. по адресу: "адрес", у дома N N произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5 под управлением Воробьева О.С. и Киа Рио под управлением Логвиненко С.И.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, в котором водитель Логвиненко С.И. признал свою вину в происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего Воробьева О.С, собственника автомобиля Мазда СХ-5, застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX N 0126050222, виновника аварии Логвиненко С.И. - СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО РРР N 5051014857.

Воробьев О.С. 30 марта 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной страховщиком, или оплаты стоимости восстановительного ремонта и У ТС в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Произведя осмотр транспортного средства, страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не направил автомобиль на ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке осуществил страховую выплату в сумме 44 805, 64 руб. из которой 38 368, 84 руб.- стоимость восстановительного ремонта с четом износа, 6436, 80 руб.- УТС, которую определили на основании заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 29 марта 2020 г.

Истец с данной выплатой не согласился и 3 июня 2022 г. обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

11 июля 2022 г. Воробьев О.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым проведена независимая техническая экспертиза у ИП Куркулева А.С. (заключение N У-22-82640/3020-004 от 28 июля 2022 г.), определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа - 41 500 руб, с учетом износа - 38 100 руб.

Решением N У-22-82640/5010-007 от 15 августа 2022 г. финансового уполномоченного Климова В.В. требования Воробьева О.С. удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 12 097, 53 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный посчитал действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными, поскольку отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным Законом об ОСАГО и Правилам обязательного страхования.

Не согласившись с таким решением, Воробьев О.С. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 12, 15, 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 38, 56, 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводам о том, что, изменив без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной (путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) на денежную (путем выплаты суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике с учетом износа, и УТС), ответчик нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и тем самым причинил потерпевшему убытки, подлежащие возмещению в размере, определенном как разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по методике Минюста России без учета износа, и УТС и фактически выплаченным истцу страховым возмещением.

Также судом удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа - 1565, 58 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб, по направлению обращения - 68 руб, по оплате услуг Чилигина В.А. - 15 000 руб, услуг судебного эксперта ИП Михайлова А.А. - 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером довзысканного страхового возмещения, размера штрафа, взысканных расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств, и доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, оснований для исключения ее из числа доказательств судами не найдено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценки доказательств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи