Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28305/2023[88-31441/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-178/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что постановлением N 86 административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 2 июля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. за выявленное ДД.ММ.ГГГГ час. в ходе планового осмотра территории городского округа "адрес" нарушение, выразившееся в том, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки "данные изъяты", разместил указанное транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", чем нарушил п.1 ч.1 ст.19 Правил благоустройства территории городского округа г.Волгореченск Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Волгореченск от 26 октября 2017 года N 87. Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 октября 2019 года постановление административной комиссии администрации городского округа г.Волгореченск Костромской области N 86 от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.6 Закона костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на прекращении производства в связи с отсутствием состава либо события истец не настаивал, пришел к выводу, что какая-либо вина ответчика в понесенных истцом убытках отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2011 года N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в п.13.1 вышеуказанного Постановления, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 принятое постановление оспаривалось по процедурным основаниям, доводов, направленных на оспаривание самого события правонарушения, не приводилось. Судом факт необоснованной фиксации парковки на участке с зелеными насаждениями при принятии постановления не установлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3