Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28309/2023[88-27144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Никишиной Надежды Дмитриевны к Никишину Антону Вячеславовичу, Лопатиной Ольге Юрьевне о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-276/2023)

по кассационной жалобе Никишиной Надежды Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Никишиной Надежды Дмитриевны Краснобаева Ю.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя Никишина Антона Вячеславовича Урусовой Л.В, возражавшей против доводов жалобы, Лопатиной Ольги Юрьевны, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никишина Н.Д. обратилась в суд с иском к Лопатиной О.Ю, Никишину А.В, в котором просила признать за собой право собственности на 1/2 долю в жилом домовладении с мансардой, подвалом и пристройкой, общей площадью 206 кв. м, и в земельном участке (для эксплуатации жилого дома), общей площадью 612, 45 кв. м, расположенных по адресу: г. Кострома, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 1981 года между Никишиной Н.Д. и Никишиным Ю.И, 27 июля 1947 г.р, был заключен брак. В период брака приобретено совместное недвижимое имущество: жилой дом с мансардой, подвалом и пристройкой и земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: г.Кострома, "адрес". Брак был расторгнут по взаимному согласию сторон 25 января 2001 г. N Никишин Ю.И. умер, и до момента его смерти раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, супружеские доли в имуществе не выделялись. После смерти Никишина Ю.И. с заявлением о принятии наследства по закону обратились ответчики Никишин А.В. и Лопатина О.Ю.

Ссылаясь на положения ст. 256, 1113, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что право на раздел общего имущества в настоящее время фактически может быть реализован путем признания за истцом права собственности на 1/2 долю в имуществе, нажитом в период брака.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Никишиной Надежды Дмитриевны к Никишину Антону Вячеславовичу, Лопатиной Ольге Юрьевне о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке отказано.

В кассационной жалобе Никишина Н.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности. Между тем, срок исковой давности по требованиям о разделе общею имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2001 году брака между бывшими супругами Никишиными отсутствовал спор относительно жилого дома и земельного участка. С требованием об их разделе Никишина Н.Д. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, факт того, что истец Никишина Н.Д. после расторжения брака длительное время не проживала в спорном домовладении, не была в нём зарегистрирована, не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на такое домовладение или утратила какой-либо интерес к нему. Поскольку письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов не имелось, Никишин Ю.И. оставался владеющим собственником спорного домовладения, и в отношении такого имущества до его смерти сохранялся режим совместной собственности супругов. Законом не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия). Если после расторжения брака за супругами сохраняется режим совместной собственности на общее имущество, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. В материалы дела не представлено доказательств того, что бывший супруг Никишин Ю.И. прямо отказал или каким-либо иным образом воспрепятствовал Никишиной Н.Д. в осуществлении своего права на выделение супружеской доли в указанном имуществе. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 24 октября 2023 года в 11.30 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 ноября 2023 года в 12.05 час.; 21 ноября 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 14 октября 1981 года между Никишиной Надеждой Дмитриевной и Никишиным Юрием Ивановичем заключен брак.

Никишину Ю.И. на основании решения исполкома от 9 февраля 1989 года отведен земельный участок N 71 по ул. Бляхина для строительства жилого дома. Согласие государственному акту данный участок был выделен на праве бессрочного и бесплатного пользования.

6 марта 1989 г. между управлением архитектуры и градостроительства Костромского горисполкома и Никишиным Ю.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. 25 января 2001 г. брак между Никишиной Н.Д. и Никишиным Ю.И. расторгнут.

Соглашение о разделе имущества между ними не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился.

11 декабря 2002 г. утвержден акт приемки государственной комиссией индивидуального жилого дома по "адрес" Костромы. 6 февраля 2003 г. за Никишиным Ю.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

14 января 2003 г. Постановлением Администрации г. Костромы на основании заявления Никишина Ю.И. земельный участок по адресу: г.Кострома, "адрес" переоформлен на праве собственности.

17 января 2013 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Никишиным Ю.И. в ЕГРН.

N Никишин Ю.И. умер.

Наследниками, принявшими наследство, являются дочь Никишиной Н.Д. и Никишина Ю.И. - ответчик Лопатина О.Ю, а также их внук ответчик Никишин А.В.

Полагая, что истцу принадлежит половина права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, Никишина Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Никишиным А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно положениям ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Никишина Н.Д пояснила, что фактически прекратили семейный отношения в 1999 г, в 2001 г. брак был расторгнут.

После расторжения брака проживала в квартире на ул.Новополянской в г.Костроме, а Никишин Ю.И. жил в спорном доме. После развода в доме не была, земельный участок не обрабатывала, налоги и коммунальные платежи не платила. В 2003 г. между ней и бывшим супругом состоялся разговор, в ходе которого она узнала, что Никишин Ю.И. оформил дом на себя.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Никишина Н.Д. не могла не знать о нарушении своих прав на спорное имущество, поскольку об оформлении прав на дом Никишин Ю.И. сообщил ей лично в 2003 г, при этом между ними имели место конфликтные отношения, исключающие возможность совместного пользования жилым домом и земельным участком, к тому моменту истец Никишина Н.Д. и Никишин Ю.И. проживали раздельно. Никишина Н.Д. лично не участвовала в оформлении прав на дом, не занималась вводом дома в эксплуатацию, не участвовала в несении расходов на содержание данного имущества, у нее отсутствовали ключи от дома, а, следовательно, и доступ в дом, что следует из ее объяснений. Данные обстоятельства указывают на то, что Никишина Н.Д. не имела возможности распоряжаться жилым домом, пользоваться и владеть им, то есть осуществлять правомочия собственника, поскольку Никишин Ю.И. совместно с ней вопросы владения, пользования домом и земельным участком не решал, нес бремя содержания имущества единолично, а также единолично оформил право собственности на дом и земельный участок на свое имя после прекращения брачных отношений и расторжения брака.

Поскольку о нарушении своих прав Никишиной Н.Д. стало известно не позднее 31 декабря 2003 г, то есть еще при жизни Никишина Ю.И, однако в суд с данным исковым заявлением она обратилась лишь после его смерти, 7 сентября 2022 года, то истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При рассмотрении требований Никишиной Н.Д. о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли, о признании права собственности и включении доли имущества в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести ее долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Кострома, "адрес", к общему имуществу супругов или к личной собственности Никишина Ю.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права собственности на долю в жилом домовладении с мансардой, подвалом и пристройкой, и в земельном участке по адресу: г. Кострома, "адрес", поскольку эти объекты являются совместно нажитым имуществом Никишиной Н.Д. и Никишина Ю.И, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку она с данными требованиями своевременно не обратилась, фактически отказалась от своего права на спорные жилой дом и земельный участок, вследствие чего его единственным собственником стал Никишин Ю.И.

При этом суды отказали в удовлетворении исковых требований только в связи с истечением срока исковой давности, не признавая их необоснованными по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов Никишиных и, как следствие, пропуска Никишиной Н.Д. срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Как указано выше, судом установлено, что в период брака Никишину Ю.И. на основании решения исполкома от 9 февраля 1989 года отведен земельный участок N 71 по ул. Бляхина для строительства жилого дома. Согласие государственному акту данный участок был выделен на праве бессрочного и бесплатного пользования.

6 марта 1989 г. между управлением архитектуры и градостроительства Костромского горисполкома и Никишиным Ю.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

25 января 2001 г. брак между Никишиной Н.Д. и Никишиным Ю.И. расторгнут. Соглашение о разделе имущества между ними не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился.

Если дом строился в период брака на совместные денежные средства, то в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в части, построенной в период брака, он является совместной собственностью супругов.

Истица Никишина Н.Д. утверждала, что в период брака на земельном участке был возведен жилой дом, но в нем не была произведена внутренняя отделка помещений. Судом не устанавливался размер супружеской доли Никишиной Н.Д. с учетом этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что после расторжения в 2001 году брака между бывшими супругами Никишиными отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе Никишина Н.Д. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Никишина Ю.И.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 48-КГ23-3-К7, от 09.08.2022 N 67-КГ22-10-К8.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Никишина Н.Д. узнала о нарушении своих прав на спорное имущество, поскольку об оформлении прав на дом Никишин Ю.И. сообщил ей лично в 2003 году, при этом между ними имели место конфликтные отношения, исключающие возможность совместного пользования жилым домом и земельным участком.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в 1999 году брачные отношения между супругами Никишиными были прекращены.

В своих пояснениях в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе истица утверждала, что после расторжения в 2001 году брака между бывшими супругами Никишиными отсутствовал спор относительно жилого дома и земельного участка. С требованием об их разделе Никишина Н.Д. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости. Вопреки выводов суда первой и апелляционной инстанции, факт того, что истец Никишина Н.Д. после расторжения брака длительное время не проживала в спорном домовладении, не была в нём зарегистрирована, не свидетельствует о том, что она отказалась от своих прав на такое домовладение или утратила какой-либо интерес к нему. Поскольку письменного соглашения или судебного акта о разделе имущества бывших супругов не имелось, Никишин Ю.И. оставался владеющим собственником спорного домовладения, и в отношении такого имущества до его смерти сохранялся режим совместной собственности супругов. В материалы дела не представлено доказательств того, что бывший супруг Никишин Ю.И. прямо отказал или каким-либо иным образом воспрепятствовал Никишиной Н.Д. в осуществлении своего права на выделение супружеской доли в указанном имуществе. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Судами не дана надлежащая правовая оценка этим доводам.

Кроме того, судами не учтено, что в 2003 году Никишин Ю.И. сообщил истице об оформлении прав на дом в связи с окончанием строительства, но при этом он не заключил с Никишиной Н.Д. никакого письменного соглашения о разделе имущества либо об определении порядка пользования им, не ограничил возможность пользования домом как самой Никишиной Н.Д, так и их совместной дочери Лопатиной О.Ю.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2003 года является недостаточно обоснованным, поскольку суды не установили, была ли Никишина Н.Д. ограничена в пользовании спорным имуществом, имелись ли для этого препятствия со стороны Никишина Ю.И.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Костромы.

Председательствующий

Судьи