Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2839/2024[88-3766/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Никулинской Н.Ф, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ООО "АКПП-ЦЕНТР" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2797/2022), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО4 и представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 по ордеру ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд и иском к ООО "АКПП-Центр", мотивируя свои требования тем, что ФИО4 являясь владельцем автомобиля марки " "данные изъяты"", г.р.з. N, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за услугой по ремонту указанного автомобиля, стоимость которых составила N руб, в связи с чем, был оформлен наряд-заказ N. Истцом обязанность по оплате ремонтных услуг исполнена в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, произвел ремонтные работы и выдал истцу автомобиль с гарантией на свои работы на три месяца. По условиям гарантии ФИО4 должен был после пробега автомобиля от N до N км. произвести замену масла, что было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей поехал в отпуск в Республику Абхазию на указанном автомобиле и, проехав примерно N км по дороге N, в районе "адрес"ёв автомобиль начал дёргаться, в связи с чем, истцу пришлось припарковаться на обочине, после чего, автомобиль заглох и больше не заводился. В связи с этим, истцу пришлось вызывать эвакуатор для транспортировки его в "адрес". Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 NА, причинной возникновения неисправностей АКПП было нарушение технологии её ремонта, а именно, не было залито трансмиссионное масло в редуктор переднего моста АКПП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта АКПП вместе с редуктором переднего моста автомобиля составила N руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, в виду некачественно произведенного ремонта, в удовлетворении которой отказано, по мотивам того, что ответчиком замена масла в редукторе переднего моста АКПП автомобиля не производилась, а также несогласия с результатами экспертизы, проведенной истцом в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, истцы просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ущерб в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф в размере N% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по N руб. каждому.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 является владельцем автомобиля марки " "данные изъяты"", гос. рег. знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО "АКПП-Центр" за услугой по ремонту автоматической коробки переключения передач указанного автомобиля, стоимость которых составила N руб, в связи с чем, был оформлен наряд-заказ N, произведена его оплата.

ООО "АКПП-Центр", выполнив ремонтные работы, выдало истцу автомобиль с гарантией работ на три месяца, по условиям которой, ФИО4 должен был после пробега автомобиля от N км до N км произвести замену масла, что было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на указанном автомобиле, со своей семьей поехал в отпуск в Республику Абхазию и, проехав примерно N км по дороге N, в районе "адрес", далее продолжить движение не смог, т.к. автомобиль заглох и больше не заводился, после чего, с помощью эвакуатора транспортирован в "адрес".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 N, на автомобиле истца были установлены повреждения: конуса ведущего вала КПП; штока выбора передачи; деталей редуктора переднего моста.

Причины возникновения неисправности и повреждение КПП образовались в результате действий третьих лиц, которые в нарушение технологии ремонта коробки переключения передач и редуктора переднего моста, не залили трансмиссионное масло в редуктор переднего моста автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта коробки переключения передач и редуктора переднего моста автомобиля составила N руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда

от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Академический" N-М-АТВЭ, недостатки и дефекты произведенных работ по ремонту автомобиля марки "Субару Форестер", выполненному по договору заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Фактические работы, указанные в договоре заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и привести к повреждению коробки передач и дифференциалу переднего моста (редуктору) не могли. После выполненных работ признаки неисправностей в работе АКПП отсутствовали. Признаки эксплуатации дифференциала без масла или с низким уровнем масла отсутствуют и не соответствуют фактической картине проявившихся повреждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 15, 309, 310, 401, 702, 720, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ и его вины в причинении ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", после выполненных ремонтных работ и до отказа коробки передач и дифференциала переднего моста (редуктора) эксплуатировался без каких-либо проявлений признаков неисправностей.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные письменные пояснения экспертов, предоставленные по ходатайству стороны истца, и сводившиеся к наличию в редукторе залитого масла после ремонта АКПП; вероятности образования повреждений на деталях редуктора и АКПП вследствие разрушения подшипникового узла ведущей шестерни редуктора; отсутствию признаков оплавления и перегрева деталей, вызываемых нарушением смазывания (т. 2, л.д. 88-89, 105-107, 109), суд апелляционной инстанции счел верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений технологии ремонта АКПП, которые повлекли бы за собой разрушение редуктора, и, как следствие поломку АКПП, в ходе проведения экспертизы не было установлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи