Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-28430/2023[88-27584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7308/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Карпутиной И.В, ее представителя Ефимова О.Ю, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курсеков В.В. обратился в суд с иском к Карпутиной И.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 4 570 434 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 546 886 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 16 марта 2020 г, являясь адвокатом, заключил с ответчиком Соглашение об оказании юридической помощи, по которому надлежащим образом организовал и осуществил работу, 22 августа 2021 г. Карпутина И.В. приняла по Акту результат выполненных работ, каких-либо претензий не выразила и обязалась произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Соглашения, однако впоследствии не исполнила взятые на себя обязательства по оплате.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 17 апреля 2023 г. постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 125 988 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. постановлено:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 17 апреля 2023 г. отменить, постановить по делу новое решение:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать.

В кассационной жалобе Курсеков В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Курсеков В.В. не явился, извещался, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80406088064334) 13.10.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2019 г. между Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты города Москвы в лице Курсекова В.В. и Карпутиной И.В. (доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает адвокату города Москвы Курсекову В.В. представлять интересы Рассказовой С.К. в качестве представителя в Люблинском районном суде города Москвы по иску о признании сделки не действительной. Доверитель поручает Адвокату Курсекову В. В. юридическую работу по договоренности.

За выполнение вышеуказанной юридической помощи доверитель Карпутина И.В. оплачивает Курсекову В.В. сумму в размере аванс - 75 000 рублей (оплачена 21.01.2020). Дополнительные условия соглашения: оставшаяся часть суммы в размере 75 000 рублей доверитель оплачивает в срок до назначения дела в суде. Гонорар успеха оплачивается после вынесения решения суда.

16 марта 2020 г. между Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты города Москвы в лице Курсекова В.В. и Карпутиной И.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает адвокату города Москвы Курсекову В.В. представлять интересы Карпутиной И.В. правопреемника Рассказовой С.К. в качестве представителя в Люблинском районном суде города Москвы по иску Рассказовой С.К. к Кобзевой Э.А. Доверитель поручает Адвокату Курсекову В. В. юридическую работу по договоренности: в связи со смертью 8 марта 2020 г. Рассказовой С.К. заявить в судебном процессе ходатайство в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ; признать Карпутину И.В. правопреемником Рассказовой С.К. по исковым требованиям о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" недействительным; включить вышеуказанное имущество в наследственную массу; подготовить дополнительные исковые требования к Кобзевой Э.А.; заявить необходимые ходатайства о проведении нужных экспертиз; составить возражение на встречные исковые требования Кобзевой Э.А. к Карпутиной И.В.; выполнить другую юридическую работу необходимую для результативного исхода гражданского дела в пользу Карпутиной И.В. в ходе судебного процесса.

За выполнение вышеуказанной юридической помощи и при удовлетворении исковых требований Доверителя, Карпутина И.В. обязуется выплатить адвокату Курсекову В.В. вознаграждение в виде гонорара успеха в соответствии с действующим законодательством РФ, в размере четыре миллиона (4 000 000) рублей, но не менее 50% кадастровой стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", после вступления решения Люблинского районного суда города Москвы в законную силу и оформления вышеуказанной квартиры в собственность Карпутиной И.В.

Дополнительные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, оговариваются сторонами отдельно, в зависимости от продолжительности и сложности выполнения порученной Доверителем адвокату работы.

Адвокатский кабинет, принявший на себя исполнение поручения, обязан исполнить его строго в соответствии с действующим законодательством, сообщать Доверителю сведения, имеющие существенное значение по его делу, строго хранить тайну информации, полученной в ходе исполнения данного соглашения.

Доверитель не должен предпринимать каких-либо действий по делу без консультации с адвокатом, исполняющим условия данного соглашения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г, удовлетворены исковые требования Карпутиной И.В. к Кобзевой Э.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования.

Принятым решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 3 августа 2019 г. между Рассказовой С.К. и Кобзевой Э.А, квартира включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Рассказовой С.К, за Карпутиной И.В. в порядке наследования признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

21 августа 2021 г. Карпутина И.В. приняла по Акту результат выполненных работ и каких-либо претензий не выразил, обязалась произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Соглашения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Курсеков В.В. надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные Соглашением, Карпутина И.В. не исполнила в срок принятые на себя обязательства по оплате услуг адвоката, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 570 434 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 546 886 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" введен Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. N 400-ФЗ и начал действовать с 1 марта 2020 г.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г, Протокол N 12 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил они вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет" и применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Согласно данным Правилам в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 Правил положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Согласно п. 3 Правил, поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным.

Из п. 5 Правил следует, что соглашение должно ясно и недвусмысленно определять результат оказания адвокатом юридической помощи, которым обусловлена выплата (размер выплаты) вознаграждения.

В соответствии с п. 9 Правил при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что норма Закона об адвокатской деятельности, предусматривающая возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате доверителем дополнительного вознаграждения адвокату, размер которого ставится в зависимость только от результата оказания адвокатом юридической помощи, не распространяется на правоотношения, возникшие на момент заключения спорного Соглашения от 16 марта 2020 г. Включение в спорное Соглашение условия об оплате услуг адвоката в виде "гонорара успеха" противоречит действующему на момент заключения соглашения законодательству, предусматривающему возможность уплаты адвокату вознаграждения, соразмерного выполненной им работе и понесенным им при этом издержкам.

Как усматривается из текста заключенного сторонами Соглашения дополнительные расходы, связанные с оказанием юридической помощи оговариваются сторонами отдельно, в зависимости от продолжительности, сложности выполнения порученной доверителем адвокату работы.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства о достигнутой с Карпутиной И.В. договоренности об оплате дополнительных расходов, связанных с выполнением обязательств по спорному соглашению, а также доказательств несения и размера таких расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Курсекова В.В. не возникло право на получение дополнительного премиального вознаграждения - "гонорара успеха", оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Поскольку оснований для взыскания с Карпутиной И.В. в пользу Курсекова В.В. дополнительного вознаграждения не установлено, оснований для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что у Курсекова В.В. не возникло право на получение дополнительного премиального вознаграждения - "гонорара успеха". Не влекут отмены состоявшегося апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что соглашение не противоречит Правилам включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г, поскольку доказательств согласования с доверителем таких обстоятельств, как разумность и обоснованность обусловленного соглашением вознаграждения (п. 3 Правил), отсутствии у ответчика возможности выплачивать вознаграждение адвокату (п. 5 Правил), исполнение обязанности о предупреждении доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату вознаграждения (п. 9 Правил) истцом суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи