Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28596/2023[88-28149/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-760/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зяблова А.И. обратилась к мировому судье Ленинского района г. Тамбова с иском к ИП Горлову А.Е. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 24.05.2020 между Зябловой А.И. и ИП Горловым А.Е. в магазине "Двери BRAVO" был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей, телескопических наличников, телескопических доборов, телескопических коробок, а также фурнитуры для дверей на общую сумму 60 900 рублей, включая 500 рублей за доставку товара. После доставки товара продавцом в дверных полотнах обнаружились недостатки, в связи с чем, 05.07.2020 Зяблова А.И. обратилась с претензией о возврате денежных средств, вывозе некачественных дверей, то есть отказалась от исполнения договора. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2021 г. с Горлова А.Е. в пользу Зябловой А.И. взыскано 60 900 рублей, неустойка 60 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 61 400 рублей, и расходы 130 рублей. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

06.12.2022 Зяблова А.И. вновь обратилась к Горлову А.Е. с предложением вывезти двери из её квартиры, однако последний требование не выполнил, хотя и не отказался его исполнить в неопределенном будущем, в связи с чем, 24.12.2022 она посредством транспортной компании самостоятельно вывезла двери в магазин, где они были куплены. За погрузку, перевозку и выгрузку дверей Зяблова А.И. заплатила 3600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

29.12.2022 Зяблова А.И. предложила Горлову А.Е. возместить понесенные ею затраты по перевозке дверей до 08.01.2023, представив квитанцию. В период с 09.01.2023 по 31.01.2023 Горлов А.Е. частями компенсировал ей убытки в размере 2800 рублей. После 31.01.2023 Горлов А.Е. деньги не перечисляет.

Зяблова А.И. просила взыскать с ответчика 800 рублей в счет компенсации убытков, причиненных нарушением прав потребителя, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о компенсации убытков из расчета 609 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2023 по день вынесения решения суда и до фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 30 марта 2023 г. исковые требования Зябловой А.И. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Зябловой А.И. с ИП Горлова А.Е. в счет возмещения убытков 800 рублей, неустойку за период с 09.01.2023 по 30.03.2023 в размере 49 329 рублей, а также за период, начиная с 31.03.2023 и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей и штраф в размере 25 214 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зяблова А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле доказательство, в частности квитанцию об оплате N 000007 от 24.12.2022 на сумму 3600 руб, пришел к выводу о том, что она достоверно подтверждает факт несения истцом затрат за транспортировку товара в адрес продавца, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в не возмещенной ответчиком в добровольном порядке части в сумме 800 рублей (3600 руб. - 2800 руб.).

В апелляционной жалобе (л.д. 88-89) и дополнениях к ней (л.д. 114-117) ответчик Горлов А.Е. указанную сумму ущерба не оспаривал, выражал несогласие с размером взысканной неустойки, просил решение мирового судьи отменить в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, переоценив тот же объем доказательств, при этом по собственной инициативе истребовав выписку из интернета из ЕГРИП в отношении ИП Перевозова Ю.Ю, пришел к обратному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг за транспортировку товара, решение мирового судьи отменил в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Ответчиком в добровольном порядке возмещены расходы истца за транспортировку товара в сумме 2800 руб.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик оспаривал лишь необоснованный размер неустойки, морального вреда и штрафа, вышел за пределы апелляционной жалобы, что не допустимо, не учел, что ответчиком был признан факт несения истцом расходов за транспортировку товара, в связи с чем были в добровольном порядке частично возмещены указанные убытки.

При этом, поставив под сомнение представленную стороной истца квитанцию, придя к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции от установления указанных обстоятельств уклонился.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Судья Н.В.Зуева