Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2859/2024[88-3646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Кошелева Евгения Николаевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-152/2022 по иску Сенина Антона Викторовича к Хубиеву Кямрану Рамазановичу и Кошелеву Евгению Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи и расписок о получении денежных средств, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону и истребовании жилого помещения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кошелева Е.Н. - Шингарёва Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Сенина А.В. - адвокатов Дьячкова Ю.А. и Степанова М.М, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сенин А.В. обратился в суд с иском к Хубиеву К.Р. и Кошелеву Е.Н. о признании недействительным заключённого 22 ноября 2017 г. между Сениным В.В. и Хубиевым К.Р. договора купли-продажи жилой комнаты по адресу: г. Москва, "адрес", признании за ним права собственности на спорную комнату, об истребовании комнаты из незаконного владения Кошелева Е.Н. В обоснование иска указал на то, что в момент заключения оспариваемого договора его отец Сенин В.В, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Судом вынесено решение, которым суд признал недействительным договор от 22 ноября 2017 г. купли-продажи жилой комнаты N, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, заключенный между Сениным В.В. и Хубиевым К.Р.

Признал недействительными расписки от 03 октября 2017 г. и 22 ноября 2017 г. о получении Сениным В.В. от Хубиева К.Р. денежных средств в размере 4 000 000 руб. за проданную комнату N, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N.

Применил последствия недействительности сделки, признав недействительным договор купли-продажи комнаты от 08 мая 2019 г, заключенный между Хубиевым К.Р. и Кошелевым Е.Н.

Признал за Сениным А.В. право собственности на комнату N, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, в порядке наследования.

Истребовал комнату N, расположенную по адресу: г. Москва, "адрес", кадастровый номер N, из незаконного владения Кошелева Е.Н.

Взыскал солидарно с Хубиева К.Р. и Кошелева Е.Н. в пользу Сенина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 760 руб. 43 коп, а также расходы по оплате экспертизы в размере 77 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика Кошелева Е.Н. - адвокатом Шингарёвым Е.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что, разрешая спор, суды не учли, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что является добросовестным приобретателем комнаты и не мог знать о том, что Хубиев К.Р. не имел права на её отчуждение, вследствие чего считает, что спорная комната не могла быть истребована из его владения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нахождение Сенина В.В. в момент заключения сделки в состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сенин А.В, ответчики Хубиев К.Р, Кошелев Е.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г. извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кошелева Е.Н. - Шингарёва Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Сенина А.В. - адвокатов Дьячкова Ю.А. и Степанова М.М, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возвражения, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на положения статей 153, 166, 167, 177, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришёл к выводу о том, что сделка, совершенная гражданином, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, является недействительной, а отчужденное в такой ситуации имущество должно считаться выбывшим из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано, в том числе от добросовестного приобретателя.

При этом суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного Сениным А.В. иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, а также начало течение срока исковой давности.

Установив по материалам дела, что оспариваемый истцом договор купли-продажи жилой комнаты был заключён Сениным В.В. в состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло своё подтверждении в проведенных по делу заключениях судебной посмертной психиатрической экспертизе, дополнительной судебной посмертной психиатрической экспертизе, а также в показаниях эксперта Жабина М.О, подтвердившего выводы о психическом состоянии Сенина В.В, суды обоснованно постановили решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правильно применив приведённые требования гражданского законодательства, приняв во внимание, что Сенин В.В. по своему психическому состоянию не мог осознавать значение своих действий, что препятствовало последнему оспаривать данную сделку, а также то, что право на обращение в суд с настоящим иском у Сенина А.В. появилось с момента открытия наследства, суды обоснованно пришли к тому, что, обратившись в суд с иском 20 ноября 2020 г. (через 8 месяцев после смерти отца), Сенин А.В. срок исковой давности не пропустил.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорная комната не может быть истребована из владения Кошелева Е.Н, суды верно исходили из того, что, поскольку сделка по отчуждению жилой комнаты была совершена с пороком воли, то с учетом разъяснений, данный в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи