Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28607/2023[88-28231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Максима Ивановича к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Смоленскэнерго" о защите прав потребителей (N 2-1050/2023)

по кассационной жалобе представителя Овчинникова Максима Ивановича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овчинников М.И, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" заключён договор N N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов электропотребления, которые будут располагаться по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору им оплачено 38 304 руб. В установленный договором срок технологическое присоединение произведено не было. Условиями договора предусмотрено, что сторона, нарушившая предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0, 25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи просил суд обязать филиал ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" выполнить работы по технологическому присоединению принадлежащих ему энергопринимающих устройств согласно заключенному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок на выполнение необходимых работ один месяц с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Смоленскэнерго" в пользу Овчинникова М.И. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 4 000 руб.

С ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" "Смоленскэнерго" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овчинников М.И. оспаривает судебные постановления в части взысканной с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что при определении размера неустойки, штрафа судами нарушены нормы материального права, поэтому просит в этой части принятые решения отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и его конечного исполнения до рассмотрения иска по существу, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, взыскал с ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" в пользу Овчинникова М.И. неустойку в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб. и штраф -4 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, отклоняя доводы стороны истца о необоснованном снижении размере неустойки, сослалась на то, что, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты истцом счета, дата заключения договора о технологическом присоединении) по ДД.ММ.ГГГГ (подписание сторонами акта об осуществлении технологического присоединения), суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определилсумму неустойки в размере 5 000 руб.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Овчинникова М.И. В этой связи оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи