Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28633/2023[88-28235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Донецкому городскому управлению Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики о возмещении материального и морального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2/013/941/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в Будённовский межрайонный суд "адрес" Народной Республики с исковым заявлением к Донецкому городскому управлению Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики о возмещения материального и морального ущерба. Указал, что по факту кражи он обратился в "данные изъяты", но ему отказали в возбуждении "данные изъяты". При этом сотрудниками "данные изъяты" неполно выяснены обстоятельства дела и указаны неверные факты. В частности, в постановлении указано, что заявитель не помнил в какое время он выходил, сколько отсутствовал и на какую сумму ему причинен ущерб. Кроме того, истца заставляли указывать точное время всех вышеперечисленных действий, чем был ему нанесен моральный ущерб. Выездом на место "данные изъяты" установлено отсутствие повреждений и "данные изъяты". Хотя заявителем была предоставлена "данные изъяты", являющаяся "данные изъяты", при помощи которого было осуществлено вхождение в принадлежащее ему жилище. Также вместо проведения "данные изъяты" собирали информацию о заявителе, после чего поместили его на "данные изъяты" в "данные изъяты". ФИО1 просил обязать ответчика возместить ему материальный ущерб и моральный ущерб в сумме 10 000 руб, понудить совершить действия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики в открытии производства по гражданскому делу по иску ФИО1 в части понуждения к совершению действий отказано.

Решением Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15:55, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ на 16:00.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о "данные изъяты" имущества, по результатам которого сформирован "данные изъяты" N. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП N. В установленном порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 1166, 1176 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО9 к Донецкому городскому управлению Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики о возмещении ущерба, поскольку не установилфакт причинения истцу материального ущерба и морального вреда в результате незаконных действий либо бездействия сотрудников полиции.

Общие положения о возмещении вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагают необходимость доказывания объективной стороны деликтного правоотношения: факта причинения вреда личности или имуществу гражданина, его размера, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств факта причинения истцу материального и морального вреда вследствие действий или бездействия сотрудников полиции не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически ответчики указали неверные обстоятельства в постановлении, не учитывают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в ином судебном порядке. Факты, установленные в ходе проверки по отказному материалу, доказывают факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда в результате незаконных действий либо бездействия сотрудников полиции.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Будённовского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи