Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28642/2023[88-27981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

Судей ФИО3, ФИО4

с участием ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ПАО "Россети Центр"-"Тверьэнерго" в лице Кимрского РЭС Филиала ПАО "Россети Центр"-"Тверьэнерго", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании договора и действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-167/2023)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Центр", АО "АтомЭнергСбыт" об обязании АО "АтомЭнергоСбыт" внести в договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ изменения, изложив предмет договора, обязанности и права гарантирующего поставщика, обязанности и права потребителя, порядок определения объема, учета электрической энергии, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию, порядок частичного и(или) полного ограничения режима потребления электрической энергии, ответственность сторон, согласно условиям типового договора, в соответствии с которым граждане используют электроэнергию на коммунально-бытовые нужды (тарифная группа "население"), с соответствующим тарифом для данной ценовой категории, признании незаконными действия представителей Кимрского РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" эл. мастера ОУЭЭиОП ФИО5 и эл. мастера ОУЭЭиОП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки системы учета электрической энергии Меркурий 231АМ-01Ш N (акт N от ДД.ММ.ГГГГ), и при составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным и незаконным акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, признании незаконными действий по составлению справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N от ДД.ММ.ГГГГ и незаконной самой справки-расчета по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Кимрского РЭС филиала ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго" незамедлительно за их счет восстановить режим потребления электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером N, обязании АО "АтомЭнергоСбыт" произвести перерасчет по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2022 года по показаниям прибора учета Меркурий 231АМ-01Ш N, то есть из расчета потребления 2672 кВт за апрель месяц по действующему на тот момент тарифу.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, действовавших на момент проведения проверки 27 апреля 2022 года, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 50077 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", Приволжское с/п, СПК "Маяк".

На данном земельном участке расположен ангар.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения.

По результатам плановой проверки прибора учета, проведенной электромонтерами Кимрского РЭС, ДД.ММ.ГГГГ в отношении прибора учета выявлены нарушения: воздействие магнитного поля на антимагнитную пломбу, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно справке-расчету по акту N от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан объем неучтенной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дополнительный объем отпуска энергии составил 61733 кВТ*час, который был включен в объем потребления за апрель 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, акт от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии осмотра прибора учета, суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого акта о неучтенном потреблении соответствует фактическим результатам проведенной проверки и отражает установленные сотрудниками филиала ПАО "Россети Центра" - "Тверьнерго" обстоятельства безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, признал начисление истцу задолженности за безучетное потребление электроэнергии правомерным.

Судом установлено, что ФИО1, как потребитель, надлежащим образом в установленном законом порядке был уведомлен о проведении плановой проверки прибора учета - Меркурий 231 AM-01ш, установленного на земельном участке, принадлежащем ФИО1, при проведении которой присутствовать отказался, что не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Доводы кассатора о том, что он не был уведомлен об установлении антимагнитной пломбы, опровергаются подписанным им актом допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание о наличии в приборе учета антимагнитной пломбы.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что начисления за потребленную электроэнергию должны начисляться по тарифу "население", поскольку он не занимается предпринимательской деятельностью. Как верно указано судом, земельный участок площадью 50077 кв.м. отнесен к категории "земли сельхозназначения" с разрешенным использованием "для ведения сельскохозяйственного производства", в связи с чем, стоимость электроэнергии расчитывается по первой ценовой категории, группа "Прочие потребители" с величиной максимальной мощности менее 670 кВт.

Более того, до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и до выставления ФИО1 счета в связи с неучтенным потреблением, он не заявлял об изменении тарифа.

Доводы кассатора о том, что сотрудники сетевой организации содействовали увеличению убытков, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В основном доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были проверены судебными инстанциями и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи