Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28661/2023[88-28049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречухи Константина Петровича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-505/2023)

по кассационной жалобе Гречухи Константина Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве Мирошниченко Н.С, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гречуха К.П. обратился с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее - УФСИН по г. Москве) о признании незаконным приказа от 27.12.2022 N 954-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Гречухи К.П, восстановлении на работе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 УФСИН по городу Москве", компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 УФСИН по городу Москве" на основании контракта. Приказом от 27.12.2022 был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта. За какой должностной проступок был уволен истец - ему не известно, документы, послужившие основанием для увольнения, работодателем не представлены. Неоднократные заявления истца об ознакомлении с материалами служебной проверки и с заключением по результатам служебной проверки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Увольнение является незаконным, поскольку в приказе причина увольнения не указана и до истца не доведена. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2023 года, исковые требования Гречухи Константина Петровича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве от 27.12.2022 N 954-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ Гречухи К.П..

Гречуха К.П. восстановлен на работе в должности заместителя начальника ФКУ "Колония-поселение N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве".

С Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве в пользу Гречухи К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2023 года, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гречухи Константина Петровича отказано.

В кассационной жалобе Гречуха К.П. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что взыскание в виде увольнения применено за пределами срока применения данного взыскания, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197- ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две педели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Заключение служебной проверки утверждено 25.10.2022, а приказ УФСИП России по г, Москве N 954-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Гречухи К.П." издан 27.12.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. От представителя истца Гречухи К.П. Торбина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении (у невролога).

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству истца, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая указанное ходатайство, суд кассационной инстанции принял во внимание, что в материалах дела нет сведений, что сам истец Гречуха К.П. находится на лечении, то есть истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, мог участвовать в деле, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, доверенность от 06 июня 2023 года выдана Гречухой К.П. на участие в деле двух представителей Торбина А.А. и Кшенникова С.С. с одинаковым объёмом полномочий; представитель истца Кшенников С.С. не находится на амбулаторном лечении, то есть может представлять интересы Гречухи К.П. Судом кассационной инстанции учтены положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции разрешая спор, указал, что ответчик от явки в судебное заседание уклонился, доказательств нарушения истцом условий контракта, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию, не представил.

Суд учел объяснения истца о том, что он не был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для его увольнения, не был ознакомлен работодателем с заключением о результатах служебной проверки, у него не запрашивались письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые явились поводом к увольнению (были запрошены только объяснения по факту нарушения условий пребывания осужденного в колонии).

Факт проведения служебной проверки и доводы истца о том, что с результатами он ознакомлен не был, подтверждаются ответами заместителя начальника УФСИН России по г. Москве (л.д.25-26), врио заместителя начальника управления собственной безопасности ФСИН России (л.д.43).

Из письма врио заместителя начальника управления собственной безопасности ФСИН России (л.д.43) следует, что служебная проверка в отношении Гречухи К.П. была проведена на основании приказа ФСИН России от 20.09.2022 N 583, заключение о результатах служебной проверки утверждено 25.10.2022.

Ответчиком не представлены материалы служебной проверки и заключение по ее результатам по запросу суда, тем самым не доказано соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем в отношении Гречухи К.П. установленного ч.8 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ порядка применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, реализации им правовой гарантии, предусмотренной законодателем для защиты увольняемого работника (возможность дать письменные объяснения для изложения своей позиции относительно вменяемого работнику дисциплинарного проступка).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, что противоречит требованиям ч.6 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ и также свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Доказательств, подтверждающих обоснованность наложения самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств законности увольнения истца, имеются основания для признания незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы Гречухи К.П, и восстановления его на работе. Поскольку трудовые права работника были нарушены, имеются основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2005 года N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно- исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.

Исходя из положений ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ расторжение контракта в связи с нарушением условий контракта сотрудником осуществляется по инициативе руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, у сотрудника, увольняемого по пункту 14 части 2, право выбора основания прекращения или расторжения контракта отсутствует.

Статья 88 Федерального закона N 197-ФЗ не предусматривает обязанности и срока предупреждения о предстоящем увольнении со службы в УИС при увольнении в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Статья 92 Федерального закона N 197-ФЗ устанавливает общий порядок увольнения (оформление представления к увольнению, процедуры, проводимые с сотрудником в последний день службы).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

На момент проведения служебной проверки организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации были предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании контракта N 673 от 13 сентября 2022 года Гречуха К.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 УФСИН по городу Москве".

Приказом начальника УФСИН по городу Москве от 27.12.2022 N 954-лс был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, майор внутренней службы Гречуха К.П. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197- ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела предоставлено заключение о результатах служебной проверки от 24.10.2022, из которого следует, что Гречуха К.П. использовал в своих авансовых отчетах, которые он представлял в бухгалтерию учреждения для получения соответствующих выплат, кассовые чеки Гураевского Д.М.

В ходе сверки кассовых чеков, представленных сотрудниками учреждения в бухгалтерию, выявлены два авансовых отчета N 000000046 (подотчетное лицо Гречуха К.П.) и 000000048 (подотчетное лицо Покутний М.М.), обоснованием к которым явились кассовые чеки, принадлежащие Гураевскому Д.М.

Так, к авансовому отчету N 000000046 от 20.07.2022, подготовленному Гречухой К.П. в качестве обоснования понесенных расходов, приложен кассовый чек N 0027, выданный ООО "Леруа Мерлен Восток" 14.07.2022 на сумму 2604, 60 руб. Указанная оплата произведена по банковской карте 2202202367431776. Согласно выписке по банковской карте Гураевского М.Д. (сын осужденного Гураевского Д.М.) 14.07.2022 в 17 часов 39 минут произведена оплата в ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму 2604, 60 руб.

Таким образом, комиссией установлено, что покупка строительных материалов в ООО "Леруа Мерлен Восток" была осуществлена Гураевским Д.М. с использованием банковской карты сына Гураевского М.Д, в последующем указанный кассовый чек был передан Гречухе К.П, который воспользовался им для получения денежной компенсации из бюджетных средств учреждения.

К авансовому отчету N 000000048 от 27.07.2022, подготовленному Покутним М.М. в качестве обоснования понесенных расходов, приложен кассовый чек N 0028, выданный ООО "Леруа Мерлен Восток" 14.07.2022 на сумму 4387 руб. Указанная оплата произведена по банковской карте N 2202202367431776. Согласно выписке по банковской карте Гураевского М.Д. (сын осужденного Гураевского Д.М.) 14.07.2022 в 17 часов 39 минут произведена оплата в ООО "Леруа Мерлен Восток" на сумму 4 387 руб.

Вместе с тем комиссией установлено, что конечным получателем компенсации за указанный кассовый чек явился Гречуха К.П.

Как следует из пояснений истца, обстоятельства, изложенные выше, установленные вышестоящей организацией, в ходе проведения проверки деятельности подразделения и непосредственно исполнения истцом должностных обязанностей, истцом не оспаривались.

На основании выводов служебной проверки начальнику УФСИН России по г. Москве Морозу С.А. предписано рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы в уголовно-исполнительной системе РФ заместителе начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Гречухи К.П. При этом выводами служебной поверки констатировано 12 действующих дисциплинарных взысканий у Гречухи К.П.

Согласно выписке из заключения служебной проверки за исх. N 8-601: дсп от 10.11.2022, начальнику Управления следовало рассмотреть вопрос дальнейшем прохождении службы в УИС Гречухи К.П.

Правом расторжения контракта о службе в УИС наделен непосредственный работодатель истца.

ФСИН России, являющийся самостоятельным юридическим лицом, установив допущенные Гречухой К.П. нарушения в ходе проведенной служебной проверки, направил соответствующие сведения для оценки служебной деятельности заявителя и самостоятельного принятия решения о дальнейшем прохождении службы истца в уголовно-исполнительной системе непосредственному работодателю истца.

Основанием для увольнения Гречухи К.П. послужила служебная записка Управления ФСИН с резолюцией начальника от 15.12.2022. Выводы, о несоблюдении Гречухой К.П. принятых на себя обязательств (условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе) основаны на фактах, установленных в ходе проведенной ФСИН России служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России 24.10.2022 (8-2755дсп от 25.10.2022).

Согласно выписке из заключения служебной проверки за исх. N 8-6026 дсп от 10.11.2022, начальнику Управления следовало рассмотреть вопрос с дальнейшем прохождении службы в УИС Гречухи К.П.

Исследуя вопрос о соблюдении сроков наложения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, следует, что 14.11.2022 в адрес УФСИН (непосредственный работодатель истца) из ФСИН России поступила Выписка о результатах служебной проверки (далее - Выписка). 22.11.2022 начальником ИЛС и ПК УФСП - Гришуниным Д.А. составлен рапорт с предложениями начальнику Управления - относительно названной Выписки. 22.11.2022 начальник Управления поручается исполнение мероприятий, указанных в рапорте должностным лицам.

10.12.2022 комиссия из числа сотрудников УФСИН рассмотрела выписку, выступила с предложением к начальнику об увольнении Гречухи -К.П. из УИС за нарушение условий контракта, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц.

12.12.2022 начальником Управления принято решение по существу служебной записки, о чем свидетельствует резолюция на Выписке.

15.12.2022 подписан приказ УФСИН России по г. Москве N 915-лс "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Гречухи К.П." (далее - Приказ N 915). 22.12.2022 Приказ N 915 - лс отменен, приказом УФСИН от 22.12.2022 N 941 - лс "Об отмене приказа УФСИН от 15.12.2022 N 915-лс, на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 1-19309 от 15.12.2022, выданный Поликлиникой N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве".

С 23.12.2022 по 26.12.2022 истец находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 1- 19746 от 22.12.2022.

27.12.2022 подписан приказ о расторжении контракта о службе в УИС и увольнении со службы в УИС Гречухи К.П. за N 954 -лс.

Из приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом пребывания истца не больничном, месячный срок со дня получения результатов служебной проверки был соблюден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Гречухой К.П. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, выразившегося во вступлении в отношения с осужденным, отбывающим наказание в этом же учреждении, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством для получения материальной выгоды за совершенные действия в пользу осужденного, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с нарушением условий контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика были основания для увольнения Гречухи К.П. на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, выводы о несоблюдении Гречухой К.П. принятых на себя обязательств (условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе) основаны на фактах, установленных в ходе проведенной ФСИН России служебной проверки, с результатами которой истец был ознакомлен. В соответствии с выявленными нарушениями, в отношении истца возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку по результатам исследования представленных сторонами доказательств был подтвержден факт нарушения Гречухой К.П. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и наличии достаточных оснований для принятия решения об увольнении истца е соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 годе N 197-ФЗ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что взыскание в виде увольнения применено за пределами срока применения данного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка, изложенная выше. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении Гречухи К.П. по обстоятельствам, которые были предметом служебной проверки. Суд установил, что в соответствии с выявленными нарушениями, в отношении истца возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом необходимо принимать во внимание, что из содержания части 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Таким образом, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не связаны только с утверждением заключения по результатам служебной проверки. Между тем, окончательное решение по уголовному делу еще не вынесено.

Суд апелляционной инстанции учел, что служебная проверка проводилась не непосредственным работодателем, а самостоятельным юридическим лицом - ФСИН России, и материалы служебной проверки поступили непосредственному работодателю - УФСИН России по г. Москве только 14.11.2022, после чего 10.12.2022 комиссия из числа сотрудников УФСИН рассмотрела выписку из материалов служебной проверки, выступила с предложением к начальнику об увольнении Гречухи К.П. из УИС за нарушение условий контракта, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц. Указанными лицами была составлена служебная записка, подписанная ими 10.12.2022, на которой имеется резолюция начальника УФСИН России по г. Москве от 15.12.2022 о согласии с выводами комиссии.

Вопреки доводам истца о том, что приказ начальника УФСИН по г.Москве не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе от 27.12.2022 N 954-лс имеется ссылка на вышеуказанную служебную записку Управления от 15.12.2022, в которой подробно изложено существо дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения Гречухи К.П.

Выводы о несоблюдении Гречухой К.П. принятых на себя обязательств (условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе) основаны на фактах, установленных в xoде проведенной ФСИН России служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России 24.10.2022 (8-2755дсп от 25.10.2022), а также комиссией из числа сотрудников УФСИН по городу Москве, изложенных в служебной записке УФСИН России по г.Москве от 15.12.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречухи Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи