Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28666/2023[88-30422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфинской Екатерины Валерьевны к Чернюх Марии Александровне о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-378/2022), по кассационной жалобе представителя Чернюх Марии Александровны Аванесян Лауры Артуровны

на апелляционное определение Тверского областного суда от

15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марфинская Е.В. обратилась в суд с иском к Чернюх М.А. о возмещении материального ущерба в сумме 259 188 руб, указав, что решением Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 2-1541/13 из чужого незаконного владения Чернюх М.А. в пользу Марфинской Е.В. истребована племенная кошка. Исполнительное производство, возбужденное 12 февраля 2015 г. в отношении Чернюх М.А, 19 ноября 2018 г. окончено в связи с невозможностью исполнения. Чернюх М.А. кошку скрыла, тем самым лишила истца животного и причинила материальный вред в размере 259 188 руб.: стоимость животного - 3063 Евро (по курсу на 24 ноября 2020 г. - 257 123 руб.) + таможенные платежи - 2 065 руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от

10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 10 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Чернюх М.А. в пользу Марфинской Е.В. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма - 175 243, 54 руб, расходы по госпошлине - 3 916 руб.

В кассационной жалобе представитель Чернюх М.А. Аванесян Л.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального закона.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2013 г. из чужого незаконного владения Чернюх М.А. истребовано принадлежащее Марфинской Е.В. имущество и на Чернюх возложена обязанность передать Марфинской Е.В. племенную кошку "данные изъяты" (ПантераБенгал Нина из питомника Миссери), дата рождения 07.01.2012, с идентификационным номером вживленного чипа N "данные изъяты" в удовлетворении требований Чернюх М.А. о признании права собственности на животное отказано.

Во исполнение постановленного судебного акта 12 февраля 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 3333/15/69037-ИП, которое

19 ноября 2018 г. окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ходе ранее рассмотренного судом спора сторон об истребовании имущества было также установлено, что Марфинская Е.В. приобрела животное по цене 3 063 Евро и внесла платежи, связанные с перемещением имущества через таможенную границу, в сумме 2 065 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в размере стоимости имущества, суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу решения суда, которым был разрешен спор между сторонами о праве собственности на имущество, пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования представляют собой вопрос об изменении способа исполнения решения суда, который подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований о возмещении ущерба, не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что истец, как взыскатель по исполнительному производству, которое прекращено в связи с невозможностью исполнения присужденных действий, вправе в силу положений ст.ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с имущественным иском о возмещении ущерба.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассатора нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы мотивированы и основаны на положениях закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально определенной вещи.

По смыслу указанных норм закона и правовой позиции высшей судебной инстанции при окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскатель не лишен возможности обращения в суд с имущественным иском.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение ущерба основаны на неверном толковании норм приведенных выше материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на отсутствие в резолютивной части ранее принятого решения суда об истребовании имущества стоимости этого имущества не исключают возможности удовлетворения требований взыскателя о возмещении ущерба, размер которого определен судом апелляционной инстанции в настоящем деле с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тверского областного суда от

15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернюх Марии Александровны Аванесян Лауры Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: