Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28741/2023[88-28009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2707/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Саморядова А.В. - Зурначяна А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гимрановой Ф.Ф, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гимранова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Саморядову А.В, в котором (после уточнения исковых требований) просила обязать ответчика устранить препятствие принадлежащего ему земельного участка путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:645 к его границам, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: обязать ответчика осуществить вынос межевых знаков в натуру и перенос существующего ограждения в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 43 022, 17 руб.

Требования мотивированы тем, что Гимранова Ф.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:646 общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", ДНП "Никольское-2", уч.51, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В октябре 2021 года истец обратилась к кадастровому инженеру для выноса границ указанного земельного участка в натуре для того, чтобы в будущем установить забор. В ходе выполнения указанных работ были закреплены точки (поворотные) границы земельного участка, принадлежащего истцу, однако точки N 1, N 3, N 6 не были определены в связи с отсутствием доступа к ним, так как фактическое расположение существующего забора не соответствует данным о границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:645 в ЕГРН. Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:645 является Саморядов А.В. Таким образом, по мнению истца, Саморядовым А.В. был установлен забор с захватом принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем площадь участка истца уменьшилась и теперь не соответствует правоустанавливающим документам. Несоответствие местоположения кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:645 обусловлено некорректным освоением территории указанного земельного участка ответчиком, то есть не в соответствии со сведениями, внесенными и содержащимися в ЕГРН. 30 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой привести точки (поворотные) границ, принадлежащего ему земельного участка согласно координатам, указанным в ЕГРН. Однако ответа от него так и не поступило, в связи с чем истец за защитой своих прав вынужден был обратиться в суд

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО1 течении 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить чинимые ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030426:646 и привести фактические границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:645 в соответствие с поворотными точками границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем демонтажа ограждения, установленного между земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030426:646 и земельным участком с кадастровым номером 50:27:0030426:645, в соответствии с установленной границей названных земельных участков по следующим координатам:

N

N точек

Координаты поворотных точек согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 30.11.2022 М КУВИ-001/2022-212682601

Средняя квадратическая погрешность определения координат границ ЗУ

X

У

(Mt), м

1

32509, 42

17162, 42

0.02

6

32535, 06

17142, 26

0.02

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО2 право демонтировать ограждение самостоятельно с последующим взысканием понесенных при этом затрат с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, по оплате сведений из ЕГРН в размере 1 160 руб, по оплате почтовых расходов в размере 331, 84 руб, по оплате геодезических работ в размере 16 500 руб, по оплате кадастровых работ в размере 20 000 руб, по оплате телеграфных расходов в размере 730, 33 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саморядов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Гимранова Ф.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:646, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес", ДНП "Никольское-2", уч. 51, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 25.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В октябре 2021 года истец обратилась к кадастровому инженеру для выноса границ указанного земельного участка в натуре для того, чтобы в будущем установить забор. В ходе выполнения указанных работ были закреплены точки (поворотные) границы земельного участка, принадлежащего истцу, однако точки N 1, N 3, N 6 не были определены в связи с отсутствием доступа к ним, так как фактическое расположение существующего забора не соответствует данным о границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:645 в ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:645 является Саморядов А.В.

30 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой привести точки (поворотные) границ, принадлежащего ему земельного участка согласно координатам, указанным в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом суду заключение кадастрового инженера ООО "Геомоспроект" от 05.12.2022 соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доказательств обратному, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6. 15, 60, 62, 63, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить часть земельного участка истца путем демонтажа забора и переноса его на свой земельный участок по данным ЕГРН, поскольку освобождение части земельного участка истца без демонтажа забора невозможно. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

На основании ст. 204 ГПК РФ суд первой инстанции установилответчику срок в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу для демонтажа забора, установленного между земельными участками сторон, в соответствии с установленной границей названных земельных участков. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить право истцу самостоятельно совершить действия по демонтажу забора с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение вынесено судом без учета погрешности при определении границ земельного участка, не обоснован, опровергается материалами дела, и оспариваемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи