Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28747/2023[88-32564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России N по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России N по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13.01.2020г. им через личный кабинет подана декларация и 13.04.2020г. камеральная проверка была завершена, 24.04.2020г. ответчиком принято заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога. Более одного календарного месяца ответ на заявление не поступал. 26.05.2020г. истец обратился с письменным заявлением, на который получил ответ, содержание которого не понял и вновь обратился 05.06.2020г. с заявлением в адрес ответчика. Поскольку ответы либо не представлены в сроки, либо содержали отказы по возврату излишне уплаченного налога, то ФИО1 08.07.2020г. обратился в ФНС России. 03.08.2020г. из УФНС России поступил ответ, подтверждающий доводы о неправомерном отказе в возврате налога в размере 3083 руб. за 2019 год, поэтому полагает, что действиями ответчика по результатам его обращений ему причинен моральный вред.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, сумма налога к возврату заявлена им в размере 3083 рублей в ИФНС N по "адрес".

В ходе камеральной налоговой проверки установлено неверное заполнение налоговой декларации, отсутствие документов подтверждающих размер социальных налоговых вычетов, о чем истец проинформирован информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки, сумма к возврату излишне уплаченного налога в размере 3083 рублей подтверждена, ответчиком принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и указанная сумма возвращена налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу выплачены, что не оспаривалось им в суде первой инстанции, а также соответствующие ответы ответчиком истцу были предоставлены, нарушений прав истца со стороны ответчика судом установлено не было, в рамках КАС РФ действия ответчика истцом не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших для него нравственные страдания, доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, в рамках ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку в сфере налоговых правоотношений, при нарушении налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога, начисляются проценты, равной ставке рефинансирования, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), что было и сделано налоговым органом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи