Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28777/2023[88-28098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2023 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Еленкиной ФИО12, Анисимову ФИО13, Чвокиной ФИО14 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Чвокиной ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены, с Еленкиной ФИО16, Анисимова ФИО17. взыскан в равных долях в порядке регресса ущерб, причиненный в ДТП, в размере 232000 руб, судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Чвокину ФИО18.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чвокиной ФИО19 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса сумму выплаченного ФИО10 страхового возмещения в размере 232000 рублей, судебные расходы 5520 рублей. Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Еленкиной ФИО20, Анисимову ФИО21 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67...

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, отменяя решение суда и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО6, который явился виновником ДТП, и потому возложил обязанность по возмещению ущерба от данного ДТП на ФИО3, как наследницу, принявшую наследство, к которой перешла ответственность по долгам наследодателя ФИО6, освободив при этом от гражданско-правовой ответственности наследников собственника транспортного средства ФИО1 и ФИО2

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца т/с ВАЗ Лада Гранта г/н N, в полисе указан собственник ФИО7, страхователь ФИО1, а также лица, допущенные к управлению - ФИО2, ФИО8, ФИО1 Срок действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал во временное безвозмездное владение и пользование ООО "Автоалекс-Т" автомобиль ВАЗ Лада Гранта г/н N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды т/с без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6 принял в аренду от ООО "Автоалекс-Т" автомобиль Лада Ларгус г/н N. Также в данном договоре имеется дополнительная приписка об автомобиле Лада Гранта г/н N и дата ДД.ММ.ГГГГ, заверенная одной подписью и печатью арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта г/н N под управлением ФИО6, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО9 (собственник ФИО10). Виновником данного ДТП был признан ФИО6, который, в свою очередь, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, помимо того, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, также и кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Лада Гранта в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды транспортного средства без экипажа Лада Ларгус, с припиской от ДД.ММ.ГГГГ Лада Гранта, на который сослался суд в обоснование своих выводов относительно владельца транспортного средства, не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле для правильного и всестороннего разрешения спора ООО "Автоалекс-Т", с которым ФИО6 состоял в договорных отношениях, и чьи права и законные интересы могут затрагиваться принятым по делу судебным постановлением.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи