Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28783/2023[88-27975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Сапроновой Натальи Александровны

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО "Мэдисон-Сервис" к Володину Олегу Николаевичу, Сапроновой Наталье Александровне, Попову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Сорокина С.О. - представителя Сапроновой Н.А, Ковалевой И.В. - представителя ООО "Мэдисон-Сервис", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мэдисон-Сервис" обратилось в суд иском к Володину О.Н, Попову С.В, Сапроновой Н.А, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 с Попова С.В. в размере 1 126 124 руб. 00 коп, с Сапроновой Н.А. в размере 1 041 702 руб, с Володина О.Н. в размере 1 041 702 руб, ввиду неисполнения в срок обязанностей по внесению платы взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, а также расходы на копировальные услуги в размере 6 291 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583, 36 руб. с Попова С.В.; расходы на копировальные услуги в размере 6 291 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901, 82 руб. с Сапроновой Н.А.; расходы на копировальные услуги в размере 6 291 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 901, 82 руб. с Володина О.Н..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года, иск ООО "Мэдисон-Сервис" удовлетворен: взысканы с Володина Олега Николаевича в пользу ООО "Медисон-Сервис" неосновательное обогащение в размере 1 041 702 руб, проценты в размере 210 061, 48 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 952, 06 руб, иные расходы - 6 291 руб.;

взысканы с Сапроновой Натальи Александровны в пользу ООО "Медисон-Сервис" неосновательное обогащение в размере 1 041 702 руб, проценты в размере 210 061, 48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 952, 06 руб, иные расходы - 6 291 руб.;

взысканы с Попова Сергея Владимировича в пользу ООО "Медисон-Сервис" неосновательное обогащение в размере 1 126 124 руб, проценты в размере 227 084, 58 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 9 673, 92 руб, иные расходы - 6 291 руб.;

взысканы с Сапроновой Натальи Александровны в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы по экспертизе в размере 87 782, 72 руб..

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков Володина О.Н. и Попова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапронова Н.А. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы с учетом представленных ответчиками независимого исследования, рецензии, необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, считает решение суда необоснованным, немотивированным; доказыванию подлежали экономическая обоснованность объем и рыночная стоимость услуг, необходимых и достаточных для поддержания земельного участка Сапроновой Н.А. в пригодном для использования состоянии в соответствии с разрешенным видом использования, суды же ограничились формальным указанием на наличие у Сапроновой Н.А. обязанности содержать общую инфраструктуру поселка, принадлежащую на праве собственности иному лицу, при этом сам факт несения "Мэдисон Парк" расходов в связи с содержанием имущества общего пользования поселка не устанавливал, а так же не устанавливал рыночную стоимость услуг, руководствовался заключением судебной экспертизы; допущено нарушение установленного Постановлением Правительства РФ N497 моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Попову С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3113 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Сапроновой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2507 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Володину О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2955 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно представленных в материалы дела выкопировок из публичной кадастровой карты земельных участков Попова С.В, Сапроновой Н.А, Володина О.Н, Проекта планировки, Пояснительной записки и экспликационной схемы, земельные участки ответчиков расположены в границах комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой.

Комплексу индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой в соответствии Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014г. N1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" было присвоено официальное наименование ДЗ "Мэдисон Парк".

ООО "Мэдисон-Сервис" на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры, ООО "ОРИЕНТ", ООО "МэдисонИстейт", осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, предоставляет Ответчикам комплекс услуг по

- охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде- выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных вороти механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов);

- содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям);

содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово- парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.);

- содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений);

- вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов);

- содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к Новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения Новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему Заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость услуг закреплена приказами N КУЛИП-05.08.18 от 05.08.2018, N Р/ЛИП- 05.08.18 от 05.08.2018, N К/ЛИП-14.01.19 от 14.01.2019 N Р/ЛИП-14.01.19 от 14.01.2019; N К/ЛИП-13.01.20 от 13.01.2020, N Р/ЛИП-13.01.20 от 13.01.2020 за подписью Генерального директора ООО "Мэдисон - Сервис" Герштега С.В... Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Мэдисон Парк" на соответствующие периоды.

Из содержания Регламента определения стоимости сервисных услуг, оказываемых на территории дачной застройки "Мэдисон Парк" за соответствующий год, следует, что настоящий Регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении N6 к настоящему Регламенту.

Регламент устанавливает обоснование перечня и объема оказываемых истцом услуг, который содержит информацию о составе объектов общего пользования, периодичности их обслуживания. В регламенте и технологических картах к нему, представленными истцом, содержится информация о нормативно-правовых и локальных актов федеральных, региональных и муниципальных органов, регулирующих соответствующие виды деятельности, что принимается судом в качестве обоснования объективной необходимости оказание заявленных услуг и работ.

Договорные отношения между истцом и ответчиками, несмотря на направленные Истцом в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформить договорные отношения, не оформлены не были.

С представленными истцом расчетами неосновательного обогащения ответчики не согласились, сославшись на произвольное установление тарифов, полагали необходимым назначить по делу судебную финансово-экономическую и оценочную экспертизу для определения действительной стоимости услуг и их объема, установленных с разумной степенью достоверности.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы, исследовав список вопросов, представленных суду, суд счел необходимым и самостоятельно сформулировал вопросы перед экспертами в собственной редакции, а также, исходя из природы гражданского спора, определилвид проводимой по делу экспертизы, как судебно-финансовой и экономической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Первая экспертная компания" N47/2022 от 10.06.2022 был определен размер документально подтвержденных и фактически произведенных расходов, понесенных ООО "Мэдисон-сервис" в период с 01.08.2018 по 31.12.2020 включительно, связанных с оказанием услуг и работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки "Мэдисон Парк", приходящихся на долю Володина О.Н. в размере 1210567 руб, на долю Попова С.В. в размере 1126124 руб, на долю Сапроновой Н.А. в размере 1041702 руб..

Обобщая все исследование и произведенные расчеты, эксперт пришел к однозначному выводу, что документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, понесенные ООО "Мэдисон-Сервис" в период с 01.08.2018 по 31.12.2020 включительно экономически обоснованы.

Судебным экспертом также в качестве особого мнения произведено справочное исследование рыночных, коммерческих предложений организаций, оказывающих комплексные работы и услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений в коттеджных посёлка премиум класса, которое показало соответствие стоимости услуг ООО "Мэдисон-Сервис" среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг и работ.

В качестве экспертной инициативы эксперт при определении действительной стоимости работ и услуг ООО "Мэдисон-Сервис", связанных с оказанием услуг и работ по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории дачной застройки "Мэдисон Парк", исключил из расчета косвенные расходы ООО "Мэдисон- Сервис" на аренду помещений, бухгалтерские услуги, заработную плату управленческого персонала на общую сумму 12009981 руб, что принято судом в качестве обоснованного вывода.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 210, 209, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уточненные в соответствии с выводами судебной финансово- экономической экспертизы ООО "Первая экспертная компания" исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что истец предоставляет единый комплекс услуг всем собственникам земельных участков, входящих в границы жилищно-земельного комплекса, по круглосуточному, беспрепятственному пользованию ими объектами инженерной инфраструктуры в границах территории дачной застройки "Мэдисон Парк", обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на территории поселка, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа, наличие особых правоотношений между Истцом и Ответчиками по сравнению с остальными собственниками земельных участков, входящих в границы "Мэдисон Парк", не допускается, поскольку не допускается установление преимуществ одних собственников единого обособленного жилищно-земельного комплекса перед другими собственниками; соответствие заявленных в Регламенте истца и фактически оказанных истцом работ и услуг установлено судебной экспертизой; ответчиками не предоставлено, а судом не добыто доказательств оплаты должным образом и в полном объеме оказанных истцом услуг.

Кроме того, отсутствие на земельных участках ответчиков жилых и иных строений, введенных в эксплуатацию, по мнению суда первой инстанции, само по себе не освобождает их от выполнения обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилищно-земельного комплекса ТДЗ "Мэдисон Парк", по содержанию имущества общего пользования в данном комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой; наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории дачной застройки презюмирует их обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, поскольку расположение участков в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается, доказательств обратного суду не предоставлено; как собственники земельных участков, ответчики вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права в отношении принадлежащего им имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции пришел так же к выводу, что доводы ответчиков также не свидетельствуют о выходе предоставляемых истцом услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания инфраструктуры поселка, установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесения к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, кроме того, собственники участков не лишены возможности инициировать проведения общего собрания собственников для изменения условий взимания спорной оплаты.

Поскольку пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции признал верным расчет истца и обоснованным требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 ГПК РФ, а так как ответчиком Сапроновой Н.А. не оплачена судебная экспертиза, с нее в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" взыскано 87 782, 72 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, что судом неверно применены положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ; что суд первой инстанции поставил три вопроса об экономической обоснованности цены услуг с возможностью определения рыночной стоимости эксперту, который не имеет квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, не сдавал квалификационный экзамен, не может вообще проводить оценку по нормам законодательства об оценочной деятельности; как и довод о том, что материалами дела установлено несуществующее требование истца, положения статьи 1102 ГК РФ не подлежит применению; как и доводы о том, что изменение судом вопросов, заявленных ответчиками в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, фактически лишило ответчиков возможности защиты собственных прав и включению в дело недопустимого доказательства, судебная коллегия, проверив указанные доводы, указала, что они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции. с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Судебная коллегия считает установленным, факт существования и функционирования ТДЗ "Мэдисон Парк", а также существование объектов общего пользования, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела; считает подтвержденным судебной финансово-экономической экспертизой и другими доказательствами размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

Оценивая экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания" N47/2022 от 10.06.2022, суд первой и апелляционной инстанции признали его допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения согласуются с иными собранными по делу доказательствами; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что истец представил доказательства реальности расходов, с экономическим обоснованием, что соответствует правилам доказывания, бремени доказывания, оценки судом доказательств, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Сапроновой Н.А. выводы судов не опровергают, повторяют позицию ответчиков, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапроновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15