Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28875/2023[88-28245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Павла Николаевича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-812/2022)

по кассационной жалобе Николаева Павла Николаевича на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Николаева Павла Николаевича Бабина О.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Мыкольникова А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаев П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") о признании кредитного договора от 24.06.2021 N PILPALBXPR2106241435 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о заключении 24 июня 2021 года кредитного договора, при этом данный договор он не заключал и не подписывал, денежных средств по кредиту не получал; от его имени с АО "Альфа-Банк" неустановленные лица вступили в кредитные правоотношения путем заключения кредитного договора.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Николаева Павла Николаевича к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Николаев П.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод судов о том, что договор от 24.06.2021 NPILPALBXPR2106241435 соответствовал требованиям закона, противоречит нормам права, содержащимся в п. 2 ст.1, п.3 ст. 154 ГК РФ.

Из содержания п.3 ст. 154 ГК РФ следует, что главным условием действительности любой сделки, в данном случае - кредитного договора, является наличие воли сторон ? в данном случае истца, то есть наличие волеизъявления на заключение кредитного договора.

Между тем, ссылаясь на формальные признаки заключения кредитного договора от имени истца посредством введения неустановленным лицом СМС-сообщения, содержащего код 4652, суды не учли, что истец не выражал АО "АЛЬФА-БАНК" своей воли на заключение кредитного договора, а также вообще не имел какого-либо интереса в его заключении.

Как указывал истец, и сам ответчик в тексте своего отзыва, 19.06.2021 ответчик предлагал истцу заключить кредитный договор в ходе соответствующего телефонного разговора с сотрудником ответчика, на что истец ответил прямым отказом.

Кроме того, ответчик не отрицает также и тот факт, что вышеуказанный СМС-код был обманным путем похищен у истца под предлогом "подключения услуги по начислению кэш-бэка и беспроцентного мобильного перевода", а не подписания кредитного соглашения.

Следовательно, воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании ст. 167, 168 ГК РФ.

Вышеизложенное подтверждается также материалами уголовного дела N12101.460005001089, в том числе, постановлением от 07.07.2021 о признании истца потерпевшим.

Таким образом, при подписания кредитного договора посредством ввода неустановленным лицом вышеуказанного СМС-кода 4652, со стороны истца имелся порок воли, что не позволяет рассматривать данную сделку как действительную и заключенную, что не было учтено судами при вынесении по делу состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 октября 2015 года между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждаются заявлением заемщика.

Все редакции договора и тарифов Банка размещены в свободном доступе на WEB- странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе "Документы и тарифы". В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором.

Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА БАНК", среди прочего, регулирует отношения сторон по удостоверению прав клиента по распоряжению денежными суммами, находящимися на счетах, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Одним из способов удостоверения прав клиента по распоряжению денежными средствами посредством электронных средств платежа, предусмотренных договором, является "Альфа - Мобайл".

7 февраля 2018 года истец подключил услугу "Альфа - Мобайл" с указанием номера телефона + N. 02 октября 2020 года номер телефона был изменен на + N.

В соответствии с разделом 1 Договора о комплексном банковском обслуживании Альфа-Мобайл - это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его Идентификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа - Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом Простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

Далее судом установлено, что 24 июня 2021 года между сторонами в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N PILPALBXPR2106241435, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2071000 рублей.

Договор заключен с применением простой электронной подписи.

Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона истца (+ N) 24.06.2021 в 14:38:05 был направлен одноразовый пароль: "Никому не сообщайте код: 4652. Оформление кредита наличными".

Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе СМС - сообщения, был успешно введен в 14:38:57, чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Посредством успешного ввода пароля из СМС-сообщения (ключа) истец осуществил подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому был присвоен соответствующий N PILPALBXPR2106241435, что подтверждается заявлением заемщика, заявлением на получение кредита наличными, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, графиком платежей, подписанными электронной подписью истца.

Выпиской по счету подтверждается, что 24 июня 2021 года на счет истца зачислен кредит в сумме 2 071 000 рублей.

28 июня 2021 года денежные средства несколькими платежами в общей сумме 1036000 рублей переведены на другой счет Николаева П.Н. N ****4935, после чего осуществлено несколько переводов посредством CARD2CARD.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный кредитный договор был заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке, при этом истцом не представлено доказательств отсутствия волеизъявления на его заключение, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным спорного кредитного договора не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Судом даже не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, ознакомился ли истец с условиями договора кредита.

Более того, как указано выше, судами установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1, от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли положения приведенных правовых норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Доводы жалобы о том, что ссылаясь на формальные признаки заключения кредитного договора от имени истца посредством введения СМС-сообщения, содержащего код 4652, суды не учли, что истец не выражал своей воли на заключение кредитного договора, а также не ознакомился с его условиями, являются обоснованными.

Кроме того, как указано в жалобе и в отзыве ответчика, 19.06.2021 ответчик предлагал истцу заключить кредитный договор в ходе соответствующего телефонного разговора с сотрудником ответчика, на что истец ответил прямым отказом.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключения кредитного договора, истец в кассационной жалобе указывает, что вышеуказанный СМС-код был обманным путем похищен у него под предлогом "подключения услуги по начислению кэш-бэка и беспроцентного мобильного перевода", а не подписания кредитного соглашения. Следовательно, воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ. Вышеизложенное подтверждается также материалами уголовного дела N12101.460005001089, в том числе, постановлением от 07.07.2021 о признании истца потерпевшим. Таким образом, при подписания кредитного договора посредством ввода неустановленным лицом вышеуказанного СМС-кода 4652, со стороны истца имелся порок воли, что не позволяет рассматривать данную сделку как действительную и заключенную.

Более того, в жалобе истец указывает, что даже если допустить, что кредитный договор был заключен, то списание кредитных денежных средств в сумме 1268000 руб. со счета истца было осуществлено исключительно вследствие халатности ответчика, и при отсутствии каких-либо волевых действий со стороны истца. Как следует из представленной ответчиком распечатки СМС-сообщений, перевод денежных средств в сумме 1268000 руб. осуществлялся 23 (двадцати тремя) примерно одинаковыми платежами в сумме 45000 - 60000 руб. посредством ввода кодов, содержащихся в 23 СМС-сообщениях, направленных истцу (но вовсе не исходящих от него) в течение одних суток 28.06.2021 за период с 00 часов 25 минут по 14 часов 55 минут с примерно одинаковым интервалом в 30 минут. Однако ни один из вышеуказанных кодов истец уже никому не сообщал, не вводил в своем мобильном приложении и каким-либо иным образом не давал никаких распоряжений на перевод названных денежных средств. Данный факт может быть подтвержден сведениями из системы Альфа-Мобайл, находящейся в ведении ответчика (раздел смс-сообщения, в котором содержатся СМС, исходящие от клиента (истца)).

Между тем, если бы денежные средства не были необоснованно списаны Банком со счета истца, то они остались бы в распоряжении истца на его счете и могли бы быть возвращены банку, в том случае, если бы истец не подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, когда ему стало известно о зачислении на его счет Банком кредита.

Эти обстоятельства не были исследованы судом и не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи