Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28879/2023[88-33425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-5962/2022)

по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ОАО "РЖД" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО13, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12 о законности и обоснованности судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3 000 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 1 690 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. при самопроизвольном обрушении северной стены здания тяговой подстанции "адрес" обломками стены был "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ который в это время находился в опасной зоне аварийного здания. Истец ФИО2 является отцом "данные изъяты" Приговором "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что "данные изъяты" ФИО1 наступила от травм, полученных в результате обрушения северной кирпичной стены здания, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями допрошенных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признан потерпевшим в связи со смертью "данные изъяты". Здание закрытого распределительного устройства "данные изъяты" тяговой станции "адрес", расположенное по адресу: "адрес", находилось на балансе Абдулинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения "данные изъяты" по энергообеспечению - структурного подразделения "данные изъяты" собственником объектов тяговой подстанции "адрес" являлось ОАО " "данные изъяты" После взрыва и обрушения стены здания "данные изъяты" данное здание было полностью демонтировано собственником и не сохранилось, обрушением здания "данные изъяты" тяговой подстанции Бугуруслан истцу причинен вред в связи со "данные изъяты".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации, судебных расходов - удовлетворить; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб, 1 690 руб. в качестве судебных расходов; взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 компенсации в размере 3 000 000 руб, судебных расходов в размере 1 690 руб, взыскании с ОАО "РЖД" в доход бюджета "адрес" государственной пошлины в размере 300 руб, поскольку установил, что истец является отцом погибшего ФИО1 и ответчик, как собственник обрушившегося здания, несет обязанность по выплате компенсации причиненного вреда в соответствии с положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся сотрудником ОАО "РЖД"; имел профессиональный статус "рабочий"; профессия (должность) - электромонтер тяговой подстанции Алексеево.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение оборудования "данные изъяты" масляного выключателя "данные изъяты" приведшее к частичному повреждению здания "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по расчистке завала плитами перекрытия электрооборудования. "данные изъяты". ФИО1 был привлечен к работам без оформления наряда-допуска и без проведения целевого инструктажа.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. при самопроизвольном обрушении северной стены здания "данные изъяты" тяговой подстанции "адрес" обломками стены был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, вид происшествия: код "данные изъяты", обвалы зданий, стен, строительных лесов, лестниц, складированных товаров и т.д. ("данные изъяты"); на момент происшествия ФИО1 в состоянии "данные изъяты" не находился (N).

ФИО2 является отцом погибшего ФИО1

Приговором Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила при производстве работ по разборке обрушившихся конструкций аварийного здания "данные изъяты" тяговой подстанции Бугуруслан от травм, полученных в результате обрушения северной кирпичной стены здания "данные изъяты".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, и фактически не учитывают буквальное прочтение и толкование ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ, и в ранее действовавшей редакции предусматривала в том числе право на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения существующего объекта капитального строительства (даже при его частичном повреждении он считается существующим), что и произошло в данном случае.

Ответчик возражал против иска, неоднократно изменял свою позицию, но доводы истца по правилам распределения бремени доказывания не опроверг. Ответчик предлагал иное толкование закона: что вред возмещается только в случае причинения вреда при строительстве объекта капитального строительства (а в данном случае объект давно построен) или при его эксплуатации (а восстановительные работы на своем объекте ответчик не считает связанными с его эксплуатацией). Такое толкование не соответствует содержанию и наименованию ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также неверна позиция ответчика, что ответчик производил снос здания, а о причинении вреда при сносе здания написано в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации только в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ. Такое толкование также не освобождает ответчика от применения к нему положений статьи 60 ГрК России. Как отмечено выше, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ, и в ранее действовавшей редакции предусматривала право на возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения существующего объекта капитального строительства.

Следует отметить также, что работы, производимые ответчиком в день смерти ФИО1 не были на момент его гибели официальным сносом объекта недвижимости (объекта капитального строительства).

Как отражено в акте о несчастном случае на производстве - освобождение технологического оборудования от упавших плит, а вопрос о судьбе здания будет решаться позднее; проводились эти работы в целях скорейшей возможности эксплуатации оборудования, восстановления работоспособности подстанции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не доказано нарушение им как собственником здания законодательства о градостроительной деятельности, не доказано нарушение правил эксплуатации здания, а также о том, что не была создана специальная техническая комиссия, не могут являться основанием к отказу в иске при тех обстоятельствах, что изложены в приговоре суда и в акте о несчастном случае.

Доводы о ранее вынесенном решении о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не учитывают, что положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельное, сверх возмещения вреда, возмещение собственником компенсации вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи