Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28880/2023[88-27977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль, встречному иску ФИО2 к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-530/2023)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк "Советский" и ФИО1, об обращении взыскания на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N

В обоснование требований указано, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства, ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, спорный автомобиль без согласия банка ФИО1 продал, в настоящее время собственником автомобиля является

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства Шевроле Нива.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 397, 52 руб, в том числе основной долг 291 255, 79 руб, проценты 234 141, 73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 руб, всего 533 851, 52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на транспортное средство Шевроле Нива VIN N, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ГК "Агентство по страхованию вкладов" и встречного иска ФИО2 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 339, 346, 348, 350 ГК РФ, и исходил из того, что сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 на момент купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ мог знать, однако мер к проверке данных сведений не принял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ.

Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Как установлено судом, сведения реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено. Препятствий для получения ФИО2 информации о залоге транспортного средства не установлено и ответчиком такие обстоятельства не указаны.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 должен был принять меры для получения информации о том, что автомобиль является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавец гарантировал отсутствие обременений в отношении автомобиля и автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи