Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28889/2023[88-29336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4100/2022)

по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО13, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является родной племянницей ФИО1, после смерти которого она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в рамках открытого наследственного дела истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дядя составил завещание на имя ФИО3 Данное завещание, как полагает истец, является недействительным, поскольку наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине длительного злоупотребления спиртными напитками.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить; признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 163, 155, 156, 177, 1111-1114, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3, поскольку установил, что наследодатель ФИО14 имел "данные изъяты", которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО14 являлся собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"

Согласно материалам наследственного дела N наследниками имущества умершего ФИО1, заявившими свои права на наследство, являются двоюродная племянница ФИО2 (истец) в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик ФИО3 - по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 составил завещание, по которому завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела содержат медицинскую документацию, согласно которой ФИО14 страдал алкогольной зависимостью, был сформирован похмельный синдром, запои до "данные изъяты", проходил по данному факту медицинское лечение.

Согласно выписке из заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, смерть ФИО1 наступила от ишемической кардиомиопатии, осложнившейся сердечно-сосудистой недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в "данные изъяты" в крови этиловый спирт не обнаружен. Сделан вывод о факте употребления этилового спирта незадолго до наступления смерти. Также экспертом было указано на сопутствующие заболевания ФИО1: фиброз мягких тканей оболочек головного мозга, атеросклероз артерий головного мозга, атеросклероз аорты, пневмосклероз, формирующийся цирроз печени, жировая дистрофия гепатоцитов, мелковакуольная жировая дистрофия почек, нерезко выраженный артериололосклероз, ушибленная рана лобной области слева.

Истцом в материалы дела для подтверждения физического состояния наследодателя в период, предшествующий составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, представлены фотографии наследодателя "данные изъяты", оформленные нотариальным протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что на фото изображен наследодатель, не оспаривался.

По заключению специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по запросу адвоката ФИО2 - ФИО16, ФИО14 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме "Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Расстройство личности вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии". "данные изъяты" У ФИО1 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своего запойного состояния и изменений психики могла быть нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено "адрес"

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, составленной комиссией экспертов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 при жизни страдал "данные изъяты" Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что "данные изъяты" ФИО1 к моменту оформления завещания к квартиры ДД.ММ.ГГГГ определялось выраженным влечением к употреблению к алкоголя в сочетании с явлениями "данные изъяты", снижением когнитивных функций в виде ослабления показателей внимания, продуктивности мышления, в нарушений памяти, а также с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами в структуре личностных изменений в виде изменений в мотивационной сфере с формированием главного мотива, направленного на употребление алкоголя, снижением побудительной силы мотивов с утратой интереса к значимым событиям, наличием влечения к алкоголю и колебаний настроения по дисфорическому типу, что в совокупности определяло снижение критических и прогностических способностей ФИО1, т.е. в юридически значимый период у ФИО1 была нарушена целостная структура интеллектуальных функций: процесса восприятия, переработки, фиксации и сопоставления с предыдущим опытом вновь поступающей информации; интеллектуальный дефект выражался в нарушении синтетических и аналитических способностей, т.е. ФИО14 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Описать индивидуально-психологические особенности ФИО1 не представилось возможным в связи с недостаточностью содержащихся в материалах гражданского дела данных, а также противоречивостью свидетельских показаний. Однако выявленное у ФИО1 "данные изъяты" свидетельствует о том, что его поведение в юридически значимый период, а именно при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд допросил свидетелей Свидетель N1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, предоставленных как со стороны истца, так и ответчика, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что наследодатель ФИО14 был психически здоров и оснований для сомнения в данном факте отсутствовали, у него были водительские права, он неоднократно проходил лечение от синдрома зависимости от алкоголя, но был допущен к вождению машины, также осуществлял трудовую деятельность, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствует об отсутствии порока воли при составлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые был отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в целом они направлены на переоценку доказательств по делу.

Оснований полагать, что судебная экспертизы была проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, не имеется.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаниям свидетелей, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что показания данных свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон в связи с тем, что допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы отличить, понимает человек последствия своих действий или нет. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, сообщили, что были знакомы поверхностно с ФИО1, знали о нем от ФИО3

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции дали правильную и верную оценку всем представленным в дело доказательствам, заключению судебной экспертизы. Довод о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку не даны ответы на все постановленные вопросы, также обоснованно был оценен судами, поскольку из описательной части заключения видно, что эксперты описать индивидуально-психологические особенности ФИО1 не смогли, поскольку материалов дела для недостаточно, а показания свидетелей противоречивы.

Несмотря на то, что эксперты не определили индивидуально-психологические особенности, это не помешало экспертам сделать вывод о том, что выявленное у ФИО1 психическое расстройство свидетельствует о том, что его поведение в юридически значимый период, а именно при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи