Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-28973/2023[88-27647/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1367/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Антонова Е.С. к Измайловой А.Т. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору в размере 2 256 116, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 339, 82 руб, а всего 2 529 455 руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2019 было изменено, с Измайловой А.Т. были взысканы проценты по договору в размере 2 174 276, 29 руб, неустойка в размере 745 649, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 339, 82 руб, а всего 2 943 265, 86 руб.

Ответчик Измайлова А.Т. обратилась в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, указывая на то, что имеется расписка, представленная в дело, которая подтверждает погашение долга.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. заявление Измайловой А.Т. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 марта 2022 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. отменено, прекращено исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, серии ФС N 0289900489, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1367/2019 о взыскании с Измайловой А.Т. в пользу Антонова Е.С. процентов по договору займа в размере 2 174 276 руб. 29 коп, неустойки в размере 745 649 руб. 75 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 23 339 руб. 82 коп.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Измайловой А.Т. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные незаконно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Антонова Е.С. к. Измайловой А.Т. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору в размере 2 256 116, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 339, 82 руб, а всего 2 529 455 руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. изменено, с Измайловой А.Т. взысканы проценты по договору в размере 2 174 276, 29 руб, неустойка в размере 745 649, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 339, 82 руб, а всего 2 943 265, 86 руб.

Ответчик Измайлова А.Т, обратилась в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, указывая на то, что имеется расписка, представленная в дело, которая подтверждает погашение долга.

Отказывая в удовлетворении заявления Измайловой А.Т, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается должник в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства, иных оснований для прекращения ее обязательства по исполнению решения суда не установлены.

Суд первой инстанции указал, что из представленной расписки следует, что Антонову Е.С. были переданы денежные средства в размере 3 088 765, 86 руб. в счет, погашения долговых обязательств, при этом информации каких именно долговых обязательств и на каких условиях расписка не содержит. Так расписка не подержит и реквизитов исполнительного документа, действие которого оспаривает ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик мог внести денежные средства на депозит судебных приставов, а истец мог забрать исполнительный лист, в случае погашения задолженности, а также стороны могли отразить в расписке, что денежные средства передаются в счет оплаты по исполнительному листу. Однако, этого сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, переданные по расписке, были переданы именно в счет погашения долговых обязательств перед Антоновым Е.С, а также материалы дела не содержат сведения о том, что между сторонами отсутствуют иные правоотношения.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева