Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2900/2024[88-3675/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-949/2023 по иску Марченкова Артура Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права, признании реестровой (технической) ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, и обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Ярмолюк В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Марченкова А.В. и его представителя Шишкина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марченков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным уведомления от 10 марта 2021 г. N MFC-0558/2020-885525-1 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимого имущества.

В обоснование своих требований Марченковым А.В. указано на то, что 13 марта 1998 г. между ним и ЗАО фирма "Химическая Чистка" заключен договор купли-продажи части здания площадью 86, 2 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, "адрес".

10 июля 1998 г. Марченкову А.В. выдано свидетельство о внесении данного объекта в реестр собственности на территории города Москвы.

01 декабря 2020 г. истец обратился в управление с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что в ЕГРН внесены сведения об иной площади спорного объекта недвижимости, а именно 88, 4 кв. м, при этом документы на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости в установленном законом порядке не поступали.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 февраля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего спора Марченков А.В. уточнил исковые требования, в которых просил признать незаконными решение от 10 марта 2021 г. N MFC-0558/2020-885525-1 об отказе в государственной регистрации права и уведомление от 21 октября 2021 г. N КУВД-001/22021-43480140/1 об отказе в исправлении технической ошибки, признать реестровой (технической) ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, и обязать зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

Протокольным определением от 30 ноября 2022 г. суд первой инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечено ГБУ МосгорБТИ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым решение Управления от 10 марта 2021 г. N МFC-0558/2020-885525-1 и уведомление от 21 октября 2021 г. N КУВД-001/2021-43480140/1 признаны незаконными. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Марченкова А.В, повторно рассмотреть заявление от 01 декабря 2020 г. о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", в установленном порядке. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Марченкова А.В, повторно рассмотреть заявление от 21 октября 2021 г. об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о помещении с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", в установленном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Управлением ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Отмечает, что истцом неверно определён типа допущенной ошибки. Считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного многоквартирного дома. Обращает внимание на наличие недостатков в договоре купли-продажи от 13 марта 1998 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Ярмолюк В.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Марченкова А.В. и его представителя Шишкина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 1998 г. между Марченковым А.В. и ЗАО фирма "Химическая Чистка" заключён договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 86, 2 кв.м, являющегося частью здания, находящегося по адресу: г. Москва, "адрес".

10 июля 1998 г. в реестр собственности на территории города Москвы внесены сведения о праве собственности Марченкова А.В. на указанный объект недвижимости, истцу выдано свидетельство серии Б N 010484.

01 декабря 2020 г. Марченков А.В. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", площадью 86, 2 кв.м, представив в числе прочих поэтажный план/экспликацию от 11 мая 1999 г, технический паспорт от 03 марта 1980 г, договор купли-продажи от 13 марта 1998 г. и свидетельство о внесении в реестр собственности г. Москвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение имеет иную площадь - 88, 4 кв.м.

Государственная регистрация приостановлена до 10 марта 2021 г. на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку заявление о государственной регистрации права собственности подано в отношении объекта недвижимого имущества, площадь которого, указанная в документах, не совпадает с площадью, указанной в ЕГРН, о чём истцу направлено уведомление от 10 декабря 2020 г.

05 марта 2021 г. Марченков А.В. представил в Управление дополнительные документы, в том числе выписку из технического паспорта на здание от 21 октября 1998 г, справку о соответствии адресов, выданную ГБУ МГБТИ от 3 марта 2021 г, ответ ГБУ МГБТИ от 19 апреля 2019 г. на обращение и архивную копию экспликации.

Уведомлением от 10 марта 2021 г. Марченкову А.В. отказано в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с сообщением ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 19 апреля 2019 г. по состоянию на 14 июля 1985 г. (дата последнего обследования) в названном доме учтено нежилое помещение N (комнаты 1 - 5), общей площадью 86, 2 кв.м.

Вход в помещение N осуществлялся через общий тамбур со смежным нежилым помещением N, в связи с чем площадь тамбура не включалась в площадь помещения N.

По состоянию на 08 сентября 2009 г. в учетные данные внесены изменения по результатам обследования помещения N: в связи с возведением перегородки, разгораживающей общий тамбур, вход в изолированное помещение N стал возможен только через тамбур, обособленный от помещения N, являющийся неотъемлемой принадлежностью помещения N (комната N 6 площадью 2, 2 кв.м).

С учетом включения в состав помещения указанного тамбура общая площадь помещения N составила 88, 4 кв. м. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11 января 2011 г. N 1 ГБУ МосгорБТИ передало в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве всю информацию об объектах недвижимого имущества, в том числе и о спорном объекте недвижимости.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 131 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, оценив изложенные выше фактические обстоятельства спора в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выключение площади тамбура (2, 2 кв.м) в состав помещения истца является незаконным, поскольку тамбур является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, не является частью помещения истца, предназначен для обслуживания нескольких помещений дома, а истец не производил перепланировку, в связи с чем основания для отнесения площади тамбура к площади помещения N отсутствовали.

В связи с изложенным суд возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав Марченкова А.В. и повторно рассмотреть заявления от 01 декабря 2020 г. о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и от 21 октября 2021 г. об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, о неверном определении истцом типа допущенной ошибки, о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также о недостатках договора купли-продажи от 13 марта 1998 г, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости повторного рассмотрения заявлений Марченкова А.В. от 01 декабря 2020 г. и от 21 октября 2021 г, с учетом того, что в удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи