Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29025/2023[88-27930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Байкова Данилы Михайловича

на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Байкова Данилы Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байков Д.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 61 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.06.2022 по 17.10.22 в размере 86 913 рублей, неустойку за период с 18.10.2022 по 22.12.2022 в размере 40 170 рублей, неустойку с 23.12.2022 по дату фактического исполнения требований, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, по проведению судебной экспертизы 45 000 руб..

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июля 2023 года, исковые требования Байкова Д.М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; с Байкова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 45 000 руб..

В кассационной жалобе Байков Д.М. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля; возможности проверить проведенные торги на электронных площадках невозможно, поскольку они уже закрыты; стоимость годных остатков подлежала определению на момент ДТП в соответствии с законодательством, так как она может измениться в дальнейшем; суды не учли, что конечной целью торгов является возможность продажи лота, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства; годные остатки транспортного средства аукционным методом можно определить исключительно в период, установленный для принятия решения страховщиком и по результатам публичных торгов, в отсутствие специализированных торгов, согласно Единой Методике допускается применение расчетного метода: использование и обработка данных универсальных площадок (в сети Интернет) по продаже подержаных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после произошедшего 04.06.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и повреждения принадлежащего Байкову Д.М. автомобиля марки Opel Vectra, он обратился 07.06.2022 в САО РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств нa банковские реквизиты.

07.06.2022 между Байковым Д.М. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

09.06.2022 САО РЕСО-Гарантия" произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало наличие страхового случая.

22.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату Байкову Д.М. в размере 176 800 руб..

06.10.2022 Байков Д.М. обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, приложив к ней экспертное заключение ИП Орлова М.В. от 08.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 474 500 руб, с учетом износа - 269 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 368 480 руб, стоимость годных остатков - 103 419 руб... Ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, стоимость ущерба определена в размере 265 100 руб..

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от 09.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 329 257, 39 руб, с учетом износа - 193 300 руб..

17.10.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату Байкову Д.М. в размере 16 500 руб..

31.10.2022 Байков Д.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков.

В рамках рассмотрения обращения Байкова Д.М. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "БРОСКО", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 274546, 89 руб, с учетом износа - 159900 руб, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 397265, 78 руб, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, ремонт транспортного средства целесообразен.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 в удовлетворении требований Байкова Д.М. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Определением суда от 09.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением экспертов ООО "Автоэкспертиза", ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 346 800 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - в размере 493 400 руб, стоимость годных остатков - в размере 176 000 руб... Причиненный истцу ущерб установлен в размере 170 800 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1065, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 27.22.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков, при невозможности использования данных о торгах, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже поддержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию, а так же из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ООО "Автоэкспертиза" Ушакова А.В. и Эйделя П.И, что стоимость годных остатков транспортного средства, в соответствии с пунктами 5.4, 5.5.

Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N755-П, пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, под редакцией Махнина E.Л, Новосельского И.Н, Федотова С.В, ими была определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, для чего, ими был выбран интернет-аукцион по продаже и покупке битых автомобилей (ООО "Мигас"), был размещен на продажу автомобиль Opel Vectra с учетом технических характеристик автомобиля и имеющихся повреждений, по результатам проведенных торгов наивысшее (обязывающее к покупке) предложение составило 175 999 руб, учитывая, что указанные результаты открытых торгов никем не оспорены и не признаны недействительными; с учетом того, что размер причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" составляет 170 800 руб, а страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 193 300 рублей (176 800 рублей и 16 500 рублей), оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Признавая надлежащим представленное страховщиком заключение ООО "Автоэкспертиза", судебная коллегия установила, что оно основано на результатах специализированных торгов о стоимости годных остатков транспортного средства, соответствует положениям пункта 5.4 Единой методики, по результатам торгов его организатором утвержден протокол (т.2 л.д. 173), указывает на объективность торгов и гарантированность выполнения обязательств его участником, выигравшим торги.

Судебная коллегия учитывала, что доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО " Автоэкспертиза" и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено, а доводы истца о необходимости определения годных остатков расчетным методом, не признала обоснованным, так как экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" проведено в соответствии с Единой методикой.

Ссылки истца на отсутствие возможности проверки законности проведения торгов по реализации транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности принятых страховщиком при определении стоимости годных остатков транспортного средства результатов открытых торгов, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ), для признания в действиях страховщика нарушений порядка выплаты страхового возмещения должны быть установлены несоответствия методов оценки в экспертизе, принятой страховщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку размер страховой выплаты обоснованно определен ООО "Автоэкспертиза", исходя из стоимости годных остатков, установленной по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена представленным в дело доказательствами, доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков автомобиля Байковым Д.М. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов, не могут рассматриваться в качестве повода к отмене правильного по существу судебного акта, считает суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Байкова Д.М. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Данилы Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова