Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29067/2023[88-27927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" к Шевцову Александру Николаевичу, Шевцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8385/2022)

по кассационной жалобе Шевцова Александра Николаевича, Шевцовой Татьяны Евгеньевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Шевцова Александра Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность") обратилось в суд с иском к Шевцову А.Н, Шевцовой Т.Е, в котором с учетом уточнения исковых требования просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N К-Ф-0294/14 от 04 июля 2014 года по состоянию на 12 мая 2022 года в размере 5404127, 59 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб, расходы по уплате госпошлины имущественного характера в размере 35221 руб, расходы по уплате госпошлины неимущественного характера в размере 6000 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, "адрес" кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Шевцову А.Н. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 824 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8, 128).

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2014 года между ООО "Дил-банк", Шевцовым А.Н. и Шевцовой Т.Е. был заключен кредитный договор N К-Ф-0294/14, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере 5250000 руб. сроком на 7305 дней под 13% годовых. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, "адрес", и оформляется в собственность Шевцова А.Н. Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии в соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора является ипотека в силу закона, согласно которой залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, "адрес", общей плошадью 73, 3 кв.м, кадастровый номер: N, принадлежащую на праве собственности Шевцову А.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2014 года. Кредитные средства были выданы заемщикам, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны банка.

02 октября 2015 года между ООО "Дил-банк" и АО КБ "Московское ипотечное агентство" был заключен договор уступки прав требования N К-Ф-0294/14, согласно которому права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

В связи с невыполнением заемщиками условий кредитного договора истец направил в адрес ответчиков требование от 29 июня 2021 года о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме в срок до 13 августа 2021 года, а также предложил расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 12 мая 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 5404127, 59 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года, исковые требования АО КБ "Солидарность" к Шевцову Александру Николаевичу, Шевцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Шевцова Александра Николаевича и Шевцовой Татьяны Евгеньевны в пользу АО КБ "Солидарность" солидарно взыскана задолженность кредитному договору N К-Ф-0294/14 от 04.07.2014 в размере 5 404 127, 59 руб, расходы по уплате госпошлины 35 221 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество: квартиру по адресу: Московская область, г. Балашиха, "адрес", общей площадью 73, 3 кв.м, кадастровый номер: N, принадлежащую Шевцову Александру Николаевичу на праве собственности, определив порядок реализации недвижимого имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6824000 руб.

С Шевцова Александра Николаевича в пользу АО КБ "Солидарность" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб.

АО КБ "Солидарность" возвращена уплаченная госпошлина за требование неимущественного характера согласно платежному поручению N 15777 от 02.06.2022 в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе Шевцов А.Н. и Шевцова Т.Е. выражают несогласие с судебными постановлениями, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Указывают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального и материального права; дело рассмотрено в незаконном составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушена тайна совещания судей, судебные постановления не подписаны.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО КБ "Солидарность" Ракитиной Ю.А, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2014 года между ООО "Дил-банк", Шевцовым А.Н. и Шевцовой Т.Е. был заключен кредитный договор N К-Ф-0294/14, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере 5 250 000 руб. сроком на 7 305 дней под 13% годовых.

Согласно п. 2.1.1 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, "адрес", и оформляется в собственность Шевцова А.Н.

Обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии в соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора является ипотека в силу закона, согласно которой залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская: область, г. Балашиха, "адрес". общей площадью 73, 3 кв.м, кадастровый номер: N, принадлежащую на праве собственности Шевцову А.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2014 года.

02 октября 2015 года между ООО "Дил-банк" и АО КБ "Московское ипотечное агентство" был заключен договор уступки прав требования N К-Ф-0294/14, согласно которому права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

В связи с реорганизацией АО КБ "Московское ипотечное агентство" в форме присоединения к АО КБ "Солидарность", АО КБ "Московское ипотечное агентство" прекратило деятельность юридического лица с 28 августа 2020 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. С указанной даты АО КБ "Солидарность" является правопреемником АО КБ "Московское ипотечное агентство" по всем правам и обязательствам. АО КБ "Солидарность" является правопреемником всех прав и обязанностей АО КБ "Московское ипотечное агентство" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В связи с невыполнением заемщиками условий кредитного договора в адрес ответчиков было направлено требование от 29 июня 2021 года о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, указывая на систематическое нарушение кредитного договора, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и денежные суммы, предусмотренные условиями договора, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 12 мая 2022 года задолженность по кредитному договору N К-Ф- 0294/14 от 04 июля 2014 года перед АО КБ "Солидарность" составляет 5404127, 59 руб, в том числе: сумма основного долга 4658137, 93 руб.; проценты за пользование кредитом 697977, 91 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом 12100, 99 руб.; пени по просроченному основному долгу 6981, 34 руб.; пени по просроченным процентам 28620, 62 руб.; пени по просроченным процентам на просроченный основной долг 308, 80 руб.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, АО КБ "Солидарность" обратилось в ООО "Аспект", согласно отчету N 286/05-2022 от 27 мая 2022 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 530 000 руб. (т. 1 л.д. 82-106).

Оценивая отчет об оценке, представленный АО КБ "Солидарность", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 8 530 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения суда следует положить отчет об оценке ООО "Аспект" N 286/05-2022 от 27 мая 2022 года, исходя из того, что доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками также не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиками были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем о с ответчиков подлежит взысканию задолженностью по кредитному договору N К-Ф-0294/14 от 04 июля 2014 года в размере 5 404 127, 59 руб.

Поскольку обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии в соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора является ипотека в силу закона, суд обратил взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной на основании отчета об оценке ООО "Аспект", в размере 6 824 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, заемщиками Шевцовым А.Н. и Шевцовой Т.Е. были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем о с ответчиков подлежит взысканию задолженностью по кредитному договору N К-Ф-0294/14 от 04 июля 2014 года в размере 5 404 127, 59 руб. Поскольку обеспечением своевременного возврата кредита в соответствии в соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора является ипотека в силу закона, то суд правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы процессуального и материального права; дело рассмотрено в незаконном составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушена тайна совещания судей, судебные постановления не подписаны, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы о незаконном составе судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении тайны совещания судей и неподписании судебных постановлений являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Дело рассмотрено законным составом суда, все судебные постановления подписаны судьями, тайна совещательной комнаты не нарушена.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, ответчики Шевцов А.Н. и Шевцова Т.Е. были заблаговременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций. Почтовые идентификаторы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 25 октября 2022 года: 14578875802911, 14578875802836, 14578875802935, суда апелляционной инстанции, состоявшегося 6 июня 2023 года: 14578883801579, 14578883801630, 14578883801746 (т.1 л.д. 157, т. 2 л.д. 4).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал сам истец Шевцов А.Н.

Доводы жалобы об иных многочисленных процессуальных нарушениях, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова Александра Николаевича, Шевцовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи