Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29120/2023[88-30244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7271/2022)

по кассационной жалобе истца ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 С.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе и передаче в собственность истцу земельного участка площадью 25 % от площади принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", либо о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 2 500 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 215 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 20 700 руб.

В обоснование своего иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку на письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по договору ответчик не ответила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований в части выделения земельного участка.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет долга по договору займа 1 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда на сумму взысканных средств в размере 1 214 800 руб, расходы по госпошлине в размере 20 700 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 (подписано электронной подписью согласно протоколу проверки файлов) просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1

Ответчиком в установленный распиской срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа истцу не возвращена.

Согласно п. 1.3 Договора в качестве возврата суммы займа и платы за предоставление займа Заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 25 % от цены продажи подготовленного земельного участка с кадастровым номером 42:04:0316002:121.

В силу п. 3.1. Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, а также в случае возврата суммы займа не в полном объеме в срок займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 02% от суммы займа, невозвращенной к моменту наступления срока возврата, за каждый день просрочки

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по цене не менее 10 000 000 руб. не будет найден, займодавец вправе потребовать по своему усмотрению возврат суммы займа или разделение земельного участка с кадастровым номером N и передачу в собственность образованного земельного участка площадью равной 25% от площади земельного участка с кадастровым номером N.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа, предоставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и расходов по оплате госпошлины

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенными выше положениями договора в их совокупности предусмотрено наступление у ответчика альтернативного обязательства в виде возврата истцу суммы займа в размере 1 000 000 руб. либо передачи в его собственность образованного земельного участка площадью равной 25 % от площади первоначального участка. При этом п. 3.4 Договора предусмотрено, что право выбора предмета исполнения имеет займодавец. Данное альтернативное обязательство заемщика согласно п. 3.4 Договора возникает в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не будет найден покупатель на земельный участок с кадастровым номером N по цене не менее 10000000 руб.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель на земельный участок с кадастровым номером N по цене не менее 10 000 000 руб. не был найден.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 308.1 ГК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришел к выводу, что обязательство перестало быть альтернативным со дня направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выделе и передаче в собственность истца в части земельного участка

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как истец от соответствующих требований по передаче в его собственность земельного участка отказался, в связи с отсутствием у истца права в одностороннем порядке отозвать выбор предмета исполнения по договору, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на положениях приведенных выше норм материального права и условиях договора, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 "Предмет договора", пунктом 1.3 предусмотрен способ возврата займа - в качестве возврата суммы займа и платы за предоставление займа Заемщик обязуется вернуть займодавцу именно денежные средства в размере 25 % от цены продажи земельного участка.

Согласно статье 2 "Права и обязанности сторон" пункт 2.5 договора предусматривает способ возврата займа - путем передачи наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет займодавца. Исключений эта обязанность не содержит.

Таким образом, возврат суммы займа предусмотрен в денежной форме.

Статья 3 договора, содержащая "Прочие условия", предусматривает в п. 3.4 договора, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель на земельный участок с кадастровым номером N по цене не менее 10 000 000 руб. не будет найден, займодавец вправе потребовать по своему усмотрению возврат суммы займа или разделение земельного участка с кадастровым номером N и передачу в собственность образованного земельного участка площадью равной 25 % от площади земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, у займодавца появляются дополнительные два права требования.

При этом в договоре не сказано, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель на земельный участок с кадастровым номером N по цене не менее 10 000 000 руб. не будет найден, то прекращаются действие пункта 1.3 (способ возврата займа - денежные средства в размере 25 % от стоимости земельного участка) и п. 2.5 (способ возврата займа - путем передачи наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет займодавца, без исключений).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета вышеизложенного.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данным требованиям обжалуемый акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

Судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать содержание договора с учетом всех его условий и с учетом направленности воли сторон при его заключении; определить содержание договора, исключить противоречия в его толковании и разрешить спор с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи