Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29138/2023[88-27947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Соболева Вадима Вадимовича

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Соболевой Натальи Викторовны к Соболеву Вадиму Вадимовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Соболева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к Соболеву В.В, просила взыскать с него денежные средства в сумме 3 000 000 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства 3 000 000 руб. за период с 25.04.2022 по 10.06.2022 в размере 52 602, 73 руб, а также за период с 11.06.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 463, 01 руб..

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.10.2022 производство в части требований о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Соболева Вадима Вадимовича в пользу Соболевой Натальи Викторовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 17.10.2022 в размере 140 630, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4013 руб..

В кассационной жалобе Соболев В.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, взыскать с ответчика 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 17.10.2022, в остальной части иска отказать; указано, что решение суда не мотивировано, не указаны мотивы отказа в применении установленного Постановление Правительства РФ N497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; судом немотивированно возвращен встречный иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.02.2022 Зюзинским районным судом г.Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-219/2022 по иску Соболевой Н.В. к Соболеву В.В. и встречному иску Соболева В.В. к Соболевой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определение вступило в законную силу 24.03.2022.

Пунктом 1 мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу денежную сумму 3 000 000 руб, не позднее 60 дней с момента утверждения мирового соглашения. Следовательно, денежные средства должны быть выплачены не позднее 25.04.2022.

Данное условие мирового соглашения Соболевым В.В. не выполнено, денежные средства в размере 3 000 000 руб. истцу не выплачены, в связи с чем, истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на день вынесения решения, исходя из того, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не выплачены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Зюзинского районного суда г. Москвы, в единоличную собственность истца должна была поступить только квартира, между тем истец также получила движимое имущество, находящееся в квартире, в отношении которого ответчик заявил о зачете встречных денежных требований, судебная коллегия указала, что основаны они на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, предъявление нового иска ответчиком (иска, вытекающего из материального правоотношения, по которому стороны достигли компромисса) противоречило бы самому институту мирового соглашения. Поэтому, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, то вне зависимости от того, кто предъявляет новый иск (истец или ответчик по первому делу), суд обязан отказать в принятии искового заявления.

Вывод суда первой инстанции, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия признала законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о препятствующих, к исполнению обязанностей ответчика, обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор), равно как и несогласие ответчика с размером взысканных процентов за период моратория являются необоснованными. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не уменьшил сумму процентов с учетом текущей экономической ситуации, судебная коллегия согласилась, что отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия признала не имеющими правового значения для оценки обстоятельств дела и не влекущими отмену либо изменение решения доводы апелляционной жалобы, что суд лишил ответчика прав, гарантируемых ему, как должнику в рамках законодательства об исполнении судебных актов, не предоставив ему срок на добровольное исполнение, учитывая, что истец не доказал обращение за получением исполнительного листа по делу; кроме того, ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доводы кассационной жалобы Соболева В.В. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10