Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29320/2023[88-28514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Стоматологическая клиника низких цен" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022)

по кассационной жалобе ООО "Стоматологическая клиника низких цен"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника низких цен" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в сентябре 2017 года ФИО2 обратился в ООО "СКНЦ" для того, чтобы установить металлокерамические коронки. В соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составила 183880 рублей, указанная сумма была оплачена в кассу ООО "СКНЦ". После установки коронок истец постоянно чувствует тянущую боль в отделе левого височно-нижнечелюстного сустава, не связанную с жеванием, не может жевать и нормально принимать пищу, ему сложно говорить. ФИО2 испытывает постоянную боль в шее и груди слева. При обращении в Стоматологическую клинику "Семейная стоматология", ООО ТД "Медицинские технологии" по данным внешнего осмотра у ФИО2 была установлена асимметрия лица за счет смещения нижней челюсти влево. При открытии рта нижняя челюсть смещается незначительно влево, затем к середине, дискомфорт при пальпации нижней челюсти слева. Истцу поставлен диагноз: передний подвывих мениска левого височно-нижнечелюстного сустава с дистальным положением головки нижней челюсти. После проведения магнитно-резонансной томографии установлено: в правом височно-нижнечелюстном суставе головка нижней челюсти смещена вниз и кпереди, ширина суставной щели в переднем отделе 1 мм, в верхнем отделе 3, 3 мм, заднем - 3, 4 мм, суставной диск несколько смещен кпереди, задняя часть диска расположена на 12 часах; в левом височно- нижнечелюстном суставе головка нижней челюсти смещена вниз и кпереди, ширина суставной щели в переднем отделе 1, 3 мм, в верхнем отделе 4 мм, заднем - 3, 5 мм, суставной диск несколько смещен кпереди, задняя часть диска расположена на 12 часах условного циферблата. За лечением ФИО2 обратился в ООО Стоматологический Центр "Галадент-Н". В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения оценивается в 336550 рублей.

Считает, что недостатки, имеющиеся в лечении, проведенном ООО "СКНЦ" являются существенными, так как стоимость их устранения значительно превышает стоимость первоначального лечения. Истцом в адрес ООО "СКНЦ" направлена претензия, в которой ответчику предлагалось вернуть уплаченные за медицинские услуги денежные средства и оплатить лечение. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано. Указывает, что некачественными услугами ответчика ФИО2 причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ООО "Стоматологическая клиника низких цен" в пользу ФИО2 183880 рублей в счет суммы, оплаченной за лечение (оказание услуг); 336550 рублей в счет затрат на лечение (устранение недостатков); компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО "Стоматологическая клиника низких цен" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника низких цен" в пользу ФИО2 в счет суммы, оплаченной за лечение, 183880 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет штрафа 116940 рублей, а всего 350820 рублей.

Взыскать в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы в пользу ГКУ "БСМЭ" с ООО "Стоматологическая клиника низких цен" 9674 рублей, с ФИО2 - 17966 рублей.

Взыскать в счет оплаты расходов по производству судебной экспертизы в пользу ФИО1 с ООО "Стоматологическая клиника низких цен" 4102 рубля 91 копейку, с ФИО2 - 7619 рублей 69

копеек.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника низких цен" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 5177рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу постановлено дополнительное решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении остальной части исковых требований....

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор N, 11999188792363, 11999188792288, 11999188792295, 11999188792301, 11999188792318, 11999188792370, 11999188792325, 11999188792387, 11999188792332, 11999188792394).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 779, 1064, 1095, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 4, 37 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков при оказании стоматологической услуги ФИО2 в ООО "Стоматологическая клиника низких цен", заключение повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии стоматологической услуги, оказанной ФИО2, стандартам и порядку оказания медицинской помощи или иным медицинским нормам, объяснения экспертов, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии стоматологической услуги, оказанной ФИО2, стандартам и порядку оказания медицинской помощи, и, установив, что некачественно оказанная услуга привела к возникновению у ФИО2 дисфункции височно-нижнечелюстных суставов в виде "S"-образного открывания рта, что требует лечения и повторного протезирования, суд пришел к правильному вводу о том, что истцу была оказана стоматологическая услуга ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они подтверждены доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, а таких доказательств стороной ответчика суду не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ненадлежащим оказанием стоматологической услуги.

Доводы кассатора о том, что суд не учел профессию (хобби) истца "выдуватель огня", которые могли привезти к установлению диагноза, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении и не подтверждены экспертами, обладающими специальными познаниями.

Выводов о том, что имеющийся у истца диагноз является следствием его профессиональной деятельности, в экспертном заключении не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов и выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоматологическая клиника низких цен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи