Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29339/2023[88-29030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "ИКП "РИТМ" по доверенности ФИО11 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о наличии оснований для отмены оспариваемых постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении их на работе, об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в АО "Испытательно- контрактное предприятие "РИТМ" в должности начальника отдела эксплуатации и по совместительству в должности электрика-связиста. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Nк и Nк трудовые договоры с ним по указанным выше должностям были расторгнуты по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. ФИО2 работал в АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в должности начальника отдела безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Не согласившись с увольнением, ссылаясь на то, что процедура их сокращения проведена с существенными нарушениями трудового законодательства, ответчиком не предложены все вакантные должности, соответствующие их квалификации, не учтено мнение профсоюзного органа, а само сокращение штата являлось формальным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ответчиком АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-40 час 28 ноября 2023 г. объявлен перерыв до 11-05 час 5 декабря 2023 г, судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в должности начальника отдела эксплуатации и электрика-связиста (по совместительству).

ФИО2 работал в той же организации в должности начальника отдела безопасности.

Приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штата работников" было принято решение о сокращении ряда должностей, в том числе, должности начальника отдела эксплуатации, электрика-связиста и начальника отдела безопасности.

В тот же день истцам вручены уведомления о сокращении штата работников организации в связи с изменением организационной структуры общества с предложением им занять вакантные должности дворника, уборщика помещений или лифтера. В уведомлениях также было указано, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2 будут расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истцов не поступило согласие занять предложенные им вакантные должности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы Приказы N о расторжении трудовых договоров с истцами по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части признания увольнения истцов незаконным и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 179, 180, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем соблюдены сроки проведения мероприятий по сокращению численности и штата, истцы уведомлены о сокращении их должностей более чем за два месяца; в течение периода проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников истцам предлагались вакантные должности, занять которые истцы желания не выразили

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалобы истцов и представления прокурора, судебная коллегия указала, что имеющиеся вакантные должности начальника отдела и главного специалиста по правовому обеспечению и кадровой работе, начальника группы по начальника отдела и главного специалиста по правовому обеспечению и кадровой работе, начальника группы по бюджетированию и планово-финансовым вопросам, главного бухгалтера, главного специалиста (системного администратора), заместителя начальника отдела и специалиста 1 категории отдела менеджмента качества и стандартизации обоснованно не предложены работодателем, ввиду отсутствия у истцов надлежащей квалификации и опыта работы; должности начальника бюро пропусков и начальника отдела МТО и ТО не являлись вакантными; должности внешних совместителей также не могли быть предложены истцам как вакантные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение об утверждении новой организационной структуры, общества и, как следствие, о сокращении штатов организации было принято на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ АО "Спецхимия", то есть единственного учредителя общества, с целью совершенствования и оптимизации деятельности общества, использования более современных технологий (внедрение видеонаблюдения, автоматических шлагбаумов, автоматических турникетов и пр.), что работодателем соблюдены вышеназванные гарантии трудовых прав истцов при увольнении по сокращению численности (штата) работников, в связи с чем признал незаконным увольнение истца с работы по названному основанию.

Между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции оставили без внимания факт непредставления в материалы дела утвержденного в установленном порядке штатного расписания организации как на дату принятия решения о сокращения, так и на период после прекращения трудовых отношений с истцами.

Так, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на возражения ответчика и представленную информацию в форме штатных расстановок, удостоверенных главным специалистом, ограничившись суждением о реальности проведенного работодателем сокращения численности штата, доводы истцов о фиктивности сокращения, введения взамен сокращаемых новых должностей с аналогичным функционалом и принятие на них в период действия предупреждения истцов о сокращении, иных лиц, не проверил, организационную структуру общества не исследовал, имеющиеся противоречия в части перечня вакантных должностей не устранил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов и представления прокурора о незаконности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, действительность проведенного работодателем сокращения штата в нарушение положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил.

Кроме того, дополнительно представленные ответчиком в материалы дела должностные инструкции по имеющимся вакантным должностям суд апелляционной инстанции фактически не исследовал, приведенные истцами доводы о соответствии их квалификации, опыта работы по конкретным вакантным должностям фактически не проверил, оценки приведенным ими доводам в апелляционном определении не привел.

Указанные доводы истцов остались без должной правовой оценки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцам вакантные должности и, как следствие, о законности увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанными на законе, поскольку противоречат нормативному регулированию спорных отношений и сделаны без учета и анализа фактических обстоятельств, установленных судом.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, в том числе в обоснование реальности проведенного работодателем сокращения штата работников организации, соблюдения процедуры увольнения, гарантий работника, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи