Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29371/2023[88-28545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10104/2022 по иску Бутырского межрайонного прокурора "адрес" в интересах Шишкиной М.Н, Шишкиной Ю.С. к ДГИ "адрес" о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационному представлению прокурора на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутырский межрайонный прокурор "адрес", действуя в интересах Шишкиной М.Н. и Шишкиной Ю.С, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее также - Департамент, ДГИ) о признании распоряжения от 14.04.2022 г. N 19279 о снятии с жилищного учета незаконным, возложении обязанности восстановить Шишкину М.Н. и Шишкину Ю.С. на жилищном учете.

Требования мотивированы тем, что Шишкина М.Н. и Шишкина Ю.С. проживают и зарегистрированы по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: "адрес"Б, где занимают комнаты N и N в коммунальной квартире общей площадью 357, 2 кв.м. Собственником комнат N и 8 по указанному выше адресу является ФИО6 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Ю.С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготной программе "Одинокие матери", учетное дело N.0. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 и Ю.С. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. В данном распоряжении указано, что обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 18, 7 кв.м, что превышает установленную в "адрес" норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека). По мнению прокурора, оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушает жилищные права семьи ФИО7, поскольку основания, дающие право на улучшение жилищных условий, не утрачены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для его удовлетворения. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением главы "адрес" Бибирево СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 с семьей из 2-х человек (она, дочь ФИО5) принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма по категории "одинокая мать".

В данном распоряжении указано, что ФИО6 с дочерью ФИО5 проживает по адресу: "адрес"Б, 620, где занимает койко-место в общежитии.

На основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N Д-РП-66/3 "адрес"Б по адресу: "адрес", ранее использовавшийся как общежитие, исключен из специализированного жилищного фонда "адрес" и включен в фонд социального использования.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО6 заключен договор передачи N- "адрес", по которому в индивидуальную собственность ФИО6 переданы комнаты N жилой площадью 18, 8 кв.м, и N жилой площадью 13, 6 кв.м в жилом помещении ХIХ, состоящем из двенадцати комнат, по адресу: "адрес"Б, общей площадью 357, 2 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 357, 2 кв.м, жилой площадью 263, 7 кв.м

По результатам проведения перерегистрации учетного дела N.0 установлено, что площадь занимаемого жилого помещения (комнат), подлежащая учету при определении уровня обеспеченности ФИО6, ФИО5 площадью жилого помещения, составляет 37, 4 кв.м.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 и Ю.С. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: "адрес"Б, кв. ХIХ, комн. N, N, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 49, 50, 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 14, 15, 16, 20 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", ст.5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.2.3 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность "адрес"", абз. 1 п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материал дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суммарная площадь всех жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у ФИО6 и Ю.С, с учетом вспомогательных помещений, составляет 37, 4 кв.м, а равно площадью жилого помещения на одного человека составляет 18, 7 кв.м (37, 4 кв.м/2чел.), что превышает установленную в "адрес" норму предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м на одного человека, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ФИО6 и Ю.С. утратили основания, дающие им право на улучшение жилищных условий путем предоставления субсидии на приобретение жилого помещения, а потому распоряжение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии ФИО6, ФИО5 с жилищного учета является законным и обоснованным, поскольку жилищные условия истцов с момента принятия на жилищный учет изменились, на дату принятия оспариваемого распоряжения в соответствии с действующим законодательством на истцов приходилось более установленной в "адрес" нормы предоставления площади жилого помещения; оснований для дальнейшего нахождения истцов на жилищном учете и для предоставления им жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно того, что при определении жилищной обеспеченности ФИО6 и Ю.С. неправильно учитывалась площадь вспомогательных помещений, судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

При таких обстоятельства, учитывая, что обеспеченность истцов площадью жилого помещения составляет 18, 7 кв.м на человека, распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании незаконным распоряжения Департамента, об обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам представления, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы представления аналогичны доводам апелляционного представления, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационного представления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационном представлении, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи