Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29378/2023[88-31419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2224/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ДГИ "адрес" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец в обоснование иска указал, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в Программу реновации. ФИО7 являлась собственником комнат N, Nа в "адрес" доме по адресу: "адрес" Указанному собственнику было предложено к переселению в порядке Программы реновации жилое помещение по адресу: "адрес" при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей ФИО2, ФИО1 ФИО7 дала согласие на заключение договора о переходе права собственности на предложенное к переселению в порядке Программы реновации жилое помещение по адресу: "адрес". ФИО7 подписала обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства в течении "данные изъяты" с момента получения на руки договора о переходе права собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО7, заключен договор предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение на основании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ переход права на предоставленную квартиру по адресу: "адрес" зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, жилищные правоотношения между Департаментом и ФИО7, ФИО1, ФИО2 в настоящее время прекращены. Однако в настоящее время ФИО1, ФИО2 продолжают быть зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взятые обязательства по снятию с регистрационного учета ответчиком не исполнены, в связи с чем Департамент городского имущества "адрес" просит суд: прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес" прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неизвещение ее судом о времени и месте судебного заседания, указывает на неполноту установления обстоятельств дела, считает необходимым привлечение к участию в деле ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение судьи о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, с вызовом сторон на прием ДД.ММ.ГГГГ в суд. Сведений о том, каким образом содержание данного определения доведено до ответчика ФИО1, в материалах дела не имеется. После определения подшито исковое заявление с приложениями, затем выписка из протокола распределения дел, затем определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ответчик извещалась по двум адресам (по "адрес"у и по "адрес"). По обоим адресам имел место возврат корреспонденции непосредственно в день судебного заседания. При указании адреса по "адрес" судом указан неполный адрес (л.д. 17 - не указан номер строения, хотя в просительной части иска он указан).

Учитывая, что в деле нет доказательств проведения подготовки дела к судебному разбирательству с участием ФИО1; что указан неполный адрес при извещении данного ответчика; что в заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимала, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика заслуживают внимания.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае надлежащего исполнения судом первой инстанции процессуальных полномочий по извещению лица, участвующего в деле. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции понесет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в случае надлежащего исполнения судом первой инстанции процессуальных полномочий по извещению данного лица.

Умышленное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции может иметь место, если ответчик знает о возбуждении в отношении него гражданского дела, и корреспонденция направляется по правильно указанному адресу.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и в апелляционном порядке (пункт 2 части четвертой статьи 330 Кодекса), однако суд апелляционной инстанции не выполнил положения части 5 статьи 330 Кодекса о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, повлиявшим на исход дела, и подлежащим исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи