Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29384/2023[88-29227/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/175/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия N N. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое было признано страховым. Ответчик не выдал направление на ремонт, чем нарушил его права.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 929, 931, 943, 966, 199, 207 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор КАСКО, которым была предусмотрена натуральная форма возмещения, направление на СТОА было выдано истцу в установленный срок, кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условиями договора при наступлении события по риску "Ущерб" в виде повреждения застрахованного имущества предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Заявитель выразила согласие на извещение о факте выдачи направления на ремонт СМС-сообщениями.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт, о чем истец оповещена СМС-сообщением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о замене ремонта ТС на денежную компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, обязательства страховой компании по исполнению условий договора о выдаче направления на ремонт были исполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение извещения о выдаче направления не свидетельствует о факте его выдачи, без самого направления на ремонт СТОА автомобиль не отремонтирует, подлежат отклонению.

Истцу достоверно было известно о факте признания случая страховым, факте выдачи такого направления, однако в отсутствие интереса в ремонте автомобиля она на СТОА не обращалась, последним в ремонте ей не отказывалось, истец обратилась с заявлением о замене формы страхового возмещения.

Более того, СТОА подтвердило факт извещения с их стороны ФИО1 о необходимости обращения для восстановительного ремонта и не предоставление клиентом автомобиля (л.д.86).

Кроме того, суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Так, учитывая предусмотренный Правилами страхования срок рассмотрения обращения, и обращение с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами двухгодичного срока, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, являющемуся дополнительным к требованию о выплате страхового возмещения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино города Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3