Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29395/2023[88-28528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина Павла Борисовича к индивидуальному предпринимателю Рожко Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Габай Михаилу Вильевичу об истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0386/2023)

по кассационной жалобе Лесина Павла Борисовича на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Лесина Павла Борисовича Басманова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Рожко Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Габай Михаила Вильевича Зеленского С.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рожко Сергею Александровичу (далее - ИП Рожко С.А.), индивидуальному предпринимателю Габай Михаилу Вильевичу (далее - ИП Габай М.В.), в котором просил обязать ответчиков передать истцу спортивное силовое оборудование для фитнес-центров и тренажеры в количестве 161 единицы, общей стоимостью 1892980 руб, взыскать с ответчиков госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 17664 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2020 он заключил с ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце-Подольск" договор ответственного хранения имущества с правом пользования, согласно которому истец передал ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце - Подольск" на ответственное хранение принадлежащее истцу на праве собственности имущество: силовое оборудование для фитнес-центров и тренажеры в количестве 161 шт, сроком на 16 месяцев. ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце - Подольск" и ИП Рожко С.А, ИП Габай М.В. 23.07.2020 заключили договор аренды нежилого помещения N1/св, который досрочно расторгнут сторонами по причине задолженности по выплате арендных платежей, договор ответственного хранения оборудования прекратил свое действие 27.11.2021. По мнению истца, вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лесина Павла Борисовича к ИП Рожко Сергею Александровичу, ИП Габай Михаилу Вильевичу об истребовании имущества отказано.

В кассационной жалобе Лесин П.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов основаны на заключении эксперта N140/2-6160/22 от 10.01.2023, при этом выводы эксперта являются противоречивыми, неясными, неточными, ошибочными, что подтверждается представленной заявителем рецензией профессионального специалиста от 26.02.2023. Ходатайство истца о производстве повторной экспертизы судами необоснованно отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

От Лесина П.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находится за границей с 08.11.2023 по 15.12.2023 в г. Анталия, Турция. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что причины неявки в судебное заседание нельзя признать уважительными, принимая во внимание, что билеты в Турцию были приобретены 4 ноября 2023 года, когда истец уже знал о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции; кроме того, истец направил для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции своего представителя Басманова Р.А. Судом кассационной инстанции учтены положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Лесин П.Б. указывал на то, что находящееся в фитнес клубе по адресу: Московская обл, г. Подольск, ул. Свердлова, д.28, имущество принадлежит истцу на праве собственности, в подтверждение чего предоставил в материалы дела договор купли-продажи мебели и оборудования от 25.07.2020 года N 2, заключенный с Павленко Е.С, по условиям которого истец приобрел товар в виде мебели и оборудования, указанных в Приложении 1, Приложении 2 стоимостью 1 892 980 руб.; расписку о передаче денежных средств от 25.07.2020 года, акт исполнения обязательств по договору N2 от 25.07.2020 года, договор ответственного хранения имущества от 26.07.2020 года с приложениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в материалы дела представил уведомление от 24.03.2021 о размере задолженности по оплате арендных платежей в сумме 2 212685 руб, уведомление от 26.03.2021 года о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце-Подольск" в лице генерального директора Павленко Е.С. с ответчиками от 23.06.2020.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с возникшими сомнениями в подлинности данного договора купли-продажи мебели и оборудования от 25.07.2020, расписки в передаче денежных средств от 25.07.2020, договора ответственного хранения имущества от 26.07.2020 по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению давности создания указанных документов.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N140/2-6160/22 от 10.01.2023, дата, указанная на исследуемом договоре, не соответствует дате, указанной в документе, определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным; дата выполнения исследуемого документа (расписка от 25.07.2020 года) не соответствует дате, указанной в документе, была выполнена в ноябре 2021 года либо позже.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N140/2-6160/22 от 10.01.2023 года, суд признал выводы экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N140/2-6160/22 от 10.01.2023 года, как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор купли-продажи мебели и оборудования от 25.07.2020 года N 2, заключенный с Павленко Е.С, и расписку о передаче денежных средств от 25.07.2020 года, недопустимым доказательством, и пришел к выводу о том, что факт принадлежности истцу спорного имущества в виде спортивного оборудования для фитнес-центров и тренажеров в количестве 161 единицы, общей стоимостью 1 892 980 руб. своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении от 26.03.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце-Подольск" в лице генерального директора Павленко Е.С. с ответчиками от 23.06.2020 (л.д.64), указано, что задолженность ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце-Подольск" по договору аренды составляет 3338288 руб, исходя из установленной арендной платы в размере 600000 руб. в месяц. ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце-Подольск" предупрежден о расторжении договора 26 апреля 2021 года и о том, что согласно договору залога, имущество, которое находится в Фитнес клубе будет возвращено арендатору после полного погашения всей задолженности.

В пункте 9.8. договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, "адрес", заключенного между ИП Габай М.В, ИП Рожко С.А. (арендодатели) и ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце-Подольск" (арендатор) указано, что в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 10.3 (абзац 4), (т.е. невнесения арендной платы), арендодатель вправе прекратить доступ арендатора в помещение, указанное в п. 1.1. и распорядиться всем находящимся в нем оборудованием и имуществом по своему усмотрению без возмещения арендатору его стоимости.

Истцом Лесиным П.Б. в настоявшем деле было заявлено требование о передаче ему спортивного силового оборудования для фитнес-центров и тренажеры в количестве 161 единицы, общей стоимостью 1892980 руб, находящегося по адресу: Московская область, г. "адрес", то есть того имущества, которое осталось в Фитнес клубе, и которое, согласно уведомлению ответчиков от 26.03.2021, в соответствии с договором будет возвращено арендатору ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце-Подольск" после полного погашения всей задолженности.

Таким образом, возражая против удовлетворении исковых требований, ответчики оспаривали право Лесина П.Б. на это имущество, полагая, что оно принадлежит арендатору ООО "Фитнес клуб "Желтое солнце-Подольск", в связи с чем и была назначена судебная экспертиза по определению времени изготовления документов, подтверждающих права Лесина П.Б. на спорное имущество.

Судебная экспертиза АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N140/2-6160/22 от 10.01.2023 подтвердила доводы ответчиков о том, что дата, указанная на исследуемом договоре, не соответствует дате, указанной в документе, определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным; дата выполнения исследуемого документа (расписка от 25.07.2020 года) не соответствует дате, указанной в документе, была выполнена в ноябре 2021 года либо позже.

Таким образом, представленные истцом документы, в частности расписка от 25.07.2020 года, составлены после получения уведомления от 26.03.2021 о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили заключение судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N140/2-6160/22 от 10.01.2023 года.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом Кулаковой Н.В, имеющей научную степень кандидата химических наук, допуск на право самостоятельного производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов; стаж работы в области экспертизы с 2003 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о порочности заключения судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N140/2-6160/22 от 10.01.2023 года, поскольку они лишь выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и не содержат сведений и доказательств о нарушениях при производстве экспертизы.

Вопреки доводам истца, сведений, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N140/2-6160/22 от 10.01.2023 года, материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Суд правильно указал, что сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N140/2-6160/22 от 10.01.2023 года у суда не имелось, поскольку экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Заключение судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N140/2-6160/22 от 10.01.2023 года было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научноаргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи