Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29410/2023[88-29306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авгур Эстейт" о признании одностороннего акта недействительным, признании права собственности, взыскании неустойки в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Авгур Эстейт", в котором просила признать односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумму в размере 128 271 руб. 64 коп, признать право собственности на объект долевого строительства - "адрес", поселение Сосенское, "адрес" парк, "адрес", корпус 2); взыскать неустойку за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 677 186 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенную в жилом доме двухкомнатную квартиру.

Истец выполнила свои обязательства, оплатив стоимость объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N строительство многоэтажного жилого дома завершено.

По состоянию на момент подачи настоящего исковою заявления ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства выявлены существенные недостатки, которые не предусмотрены условиями договора и ранее предоставленной участнику долевого строительства информации об объекте строительства, который были отражены в претензии и акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя застройщика.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО9, поддержавший кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенную в жилом доме двухкомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N строительство многоэтажного жилого дома завершено.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки, которые, по ее мнению, являлись существенными и не были предусмотрены условиями договора и ранее предоставленной участнику долевого строительства информации об объекте строительства, которые отражены истцом в претензии и акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя застройщика.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком составлен и направлен истцу односторонний акт, составление которого предусмотрено заключенным сторонами договором.

Судом первой инстанции установлено, что право застройщика составить односторонний акт установлено п. 5.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при уклонении либо при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в п. 5.4 договора) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения, или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 5.4 указанного договора, участник обязуется в срок передачи объекта, установленный застройщиком в соответствии с п.5.1 договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления застройщика (п. 5.3 настоящего договора), прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. Если у участника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению. Участник в течение 3 (трех) рабочих дней обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции установил(ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что поскольку ответчиком получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и в установленные в договоре сроки направлено истцу уведомление о готовности застройщика передать истцу объект долевого строительства, а истец уклонялся от его принятия, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ правомерно составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не доказано (ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что заявленные истцом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатки в квартире являлись существенными и делали объект долевого строительства непригодным для использования по его назначению.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания одностороннего акта недействительным, они пришли к обоснованному выводу о том, что и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства также не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4, 5 года с даты составления акта, а в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что об оспариваемом акте ей стало известно в декабре 2019 г, судами первой и апелляционной инстанций проверены и отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи