Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29440/2023[88-28541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Курта Николая Васильевича

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску Курты Николая Васильевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Курта Н.В. и его представителя Елсукова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курта Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы, просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма и также признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Курта Николая Васильевича к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Курта Н.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; считает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Курта Н.В, 1953 года рождения, проходил действительную военную службу в вооруженных силах РФ с 1971 года по 2014 год.

В 1997 году в период прохождения военной службы в войсковой части N461 Курте Н.В. на семью из 3 человек (он, жена, дочь) по линии Министерства обороны РФ была предоставлена 3-х комнатная квартира общей площадью 83, 2 кв.м в "адрес".

10.06.2003 договор социального найма на данную квартиру был заключен с женой Курты Н.В. - Романовой Н.В, которая в связи с выбытием Курты Н.В. приватизировала указанную квартиру в феврале 2005 года, брак Курта Н.В. и Романовой Н.В. был расторгнут.

Представленная Министерством обороны РФ Курте Н.В. квартира по адресу: "адрес", сдана не была.

Решением N194/661 от 15.01.2014 Департамента жилищного обеспечения МО РФ Курта Н.В. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Данное решение не отменено и является законным.

03.03.2003 спорное жилое помещение 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес", была приобретена по договору купли- продажи ГУ ЖЭК N1 ЖКО КЭУ г.Москвы Министерства обороны РФ у Перегудовой В.В..

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.12.2021, направленному ЖКО КЭУ г.Москвы Министерства обороны РФ, определена кадастровая стоимость данной квартиры. Согласно выпискам из ЕГРН от 29.04.2022 правообладателем квартиры зарегистрирован ЖКО КЭУ г.Москвы Министерства обороны РФ (л.д. 139).

19.06.2003 решением начальника Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы Курта Н.В. с семьей из 3 человек было разрешено временно проживание, сроком на один год, в спорной 2-х комнатной квартире по адресу: "адрес".

07.05.2013 с истцом был заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания: до 01. 04.2014 без регистрации по указанному адресу.

05.07.2010 Приказом Министра обороны МОЗ 756 ФГУ Московская центральная Квартирно-эксплутационная часть района переименована Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ (ФГКУ ЦТУИО МО РФ).

29.05.2019 Приказом директора имущественных отношений МО РФ спорное жилое помещение закреплено за ФГКУ ЦТУИО МО РФ на праве оперативного управления.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. N99-ПП "Об утверждения Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент наделен полномочиями по распоряжению и управлению имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что жилое помещение по адресу: "адрес", не принадлежит на праве собственности городу Москве, ДГИ г.Москвы не зарегистрирован в ЕГРН качестве собственника спорной квартиры, также в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтено право собственности города Москвы на спорную квартиру, в связи с чем, Департамент не имеет законных оснований на распоряжения спорным жилым помещением; решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, уполномоченным органом не принималось; указанная квартира предоставлена Курта Н.В. как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании договора поднайма, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы Курты Н.В. о том, что он в течение 19 лет проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в приватизации жилого помещения не участвовал, не обладает правом пользования жилым помещением по договору социального найма либо по праву собственности, юридического значения не имеют, истец в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован, что исключает возможность признания за ним права собственности в порядке приватизации, а потому требования истца к ДГИ г. Москвы о заключении с ним договора социального найма и приватизации не были удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывала, что порядок и условия постановки граждан на учет для предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, а также снятия жителей города Москвы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий определены Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", что принятому на учет нуждающихся в жилом помещении в г.Москве 20.06.2019 Курте Н.В, жилое помещение будет предоставлено в порядке очередности в установленном законом порядке.

Ссылки истца на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.02.2022, которым оставлены без рассмотрения исковые требования ФГКУ "Национальное управление имущественных отношений" МО РФ к Курта Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, как предъявленные лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, по мнению судебной коллегии, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку в указанном определении отсутствует вывод о том, что правом на подачу данного иска обладает ДГИ г. Москвы, который участником спора не являлся, и данное определение для него не является преюдициальным по правилам ст. 61 ГПК РФ; в определении от 25.02.2022 указано, что правообладателем спорного жилого помещения по состоянию на 26.01.2021 является ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы МО РФ.

Доводы кассационной жалобы Курта Н.В. выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курта Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова