Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29461/2023[88-30479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1831/2020)

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили ФИО1 договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 479 980, 21 рублей под 27 % годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ По условиям сделки ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по 10 825, 34 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на ее счете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО4 составляет 1 881 718, 97 рублей. ФИО4 просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 608, 59 рублей.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО " ФИО1" удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженность по ФИО1 договору в размере 1 156 893, 51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 608, 59 руб, а всего 1 174 502, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, ссылается на те же доводы, что и в апелляционной жалобе (судебную корреспонденцию не получала, возврат извещений не означает, что она извещена, что лишило ее возможности осуществить процессуальные права).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции направил извещение ответчику о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но имел место возврат корреспонденции отправителю не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам (л.д. 89), что не доказывает надлежащего извещения, результат выяснения иных обстоятельств в обжалуемых судебных актах не отражен. Отправление возвращено адресату, но в материалах дела не имеется данного отправления с отметками Почты России.

В заседании суда первой инстанции ответчик участия не принимала.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, таким образом, не опровергаются материалами дела и заслуживают внимания.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае надлежащего исполнения судом первой инстанции процессуальных полномочий по извещению лица, участвующего в деле. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции понесет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в случае надлежащего исполнения судом первой инстанции процессуальных полномочий по извещению данного лица.

Умышленное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции может иметь место, если ответчик знает о возбуждении в отношении него гражданского дела, но уклоняется от получения корреспонденции, и корреспонденция возвращается отправителю по истечении срока хранения, что не имело места в данном случае.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и в апелляционном порядке (пункт 2 части четвертой статьи 330 Кодекса), однако суд апелляционной инстанции не выполнил положения части 5 статьи 330 Кодекса о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, повлиявшим на исход дела, и подлежащим исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи