Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29463/2023[88-28521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Уктама Саламовича к Бригида Елене Сергеевне, Бригиде Николаю Михайловичу о признании задолженности общим долговым обязательством, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (N 2-1791/2022)

по кассационной жалобе представителя Назарова Уктама Саламовича по доверенности Колесова Евгения Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Назарова У.С. по доверенности от 28 февраля 2022 года Наумовой Я.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бригида Е.С. по доверенности от 16 ноября 2022 года Афанасьева В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаров У.С. обратился в суд с иском к Бригида Е.С, Бригиде Н.М. и просил признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами супругов, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 11 325 856, 16 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом признана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими долговыми обязательствами Бригида Е.С. и Бригиды Н.М.; взыскано солидарно с Бригида Е.С. и Бригиды Н.М. в пользу Назарова У.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 325 856, 16 руб, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2023 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя Бригида Е.С, Бригиды Н.М. по доверенности Афанасьева В.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2022 года приостановлено на период участия Бригиды Н.М. в специальной военной операции.

В кассационной жалобе представитель Назарова У.С. просит отменить апелляционное определение о приостановлении производства по делу, как не отвечающее требованиям процессуального законодательства и нарушающее права истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Бригидой Н.М. и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы на срок один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобильного взвода, что ответчик не сможет принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку находится на полевом выходе за пределами пункта постоянной дислокации войсковой части N, то на основании абз. 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бригида на период участия Бригиды Н.М. в специальной военной операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Назаров У.С. обратился в суд с настоящим иском 28 октября 2021 года, ссылаясь на то, что между ним и Бригида Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на 13 000 000 руб, в соответствии с которым сумма долга должна была быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бригидой Н.М. выдана нотариальная доверенность на представление его интересов по названому судебному разбирательству на имя Афанасьева В.Г. сроком на пять лет.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 июля 2022 года отменено определение Ярославского районного суда Ярославской области о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым, т.е. по месту регистрации ответчика Бригиды Н.М, дело было вновь принято к рассмотрению Ярославским районным судом Ярославской области.

Согласно письменному обращению ответчика Бригиды Н.М, поданному ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, последний подтвердил, что сам приехать не может по семейным обстоятельствам, его интересы в суде будет представлять представитель Афанасьев В.Т.

Апелляционная жалоба на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2022 года также подписана и подана от представителя Афанасьева В.Г, представляющего интересы обоих ответчиков как Бригиды Н.М, так и Бригида Е.С, непосредственно являющейся стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Назаровым У.С.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, которое разрешено судом первой инстанции по существу с вынесением решения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда не учла вышеизложенные обстоятельства.

Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ярославского областного суда от 15 июня 2023 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи