Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29465/2023[88-28536/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Смирновой Галины Олеговны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Смирновой Галине Олеговне о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Смирновой Г.О, просило взыскать в свою пользу с ответчика Смирновой Г.О. сумму задолженности по эмиссионному контракту N- N в общем размере 297 812, 14 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178, 12 руб..

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Смирновой Галине Олеговне о взыскании задолженности, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отменено, принято новое, которым со Смирновой Галины Олеговны в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по эмиссионному контракту в размере 297 812 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Смирнова Г.О. просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки, кому в действительности были предоставлены кредитные средства: Смирновой Г.О. или иному лицу, перечисленные с ее кредитной карты; не приял во внимание поведение ответчика - обращение в службу поддержки Банка фактически в течении трех минут после доставки сообщений о списаниях и переводах ее денежных средств; зачисление денежных средств на свой счет считает формальным; не дана надлежащая оценка добросовестности действий Банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Смирновой Г.О. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р- 9401953100 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита 265 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий, ознакомления с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим, у ответчика по состоянию на 06 июля 2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 297 812, 14 руб, из которых: просроченный основной долг - 255 550, 30 руб, просроченные проценты - 33 564, 53 руб, неустойка - 8 697, 31 руб..

Направленное Банком Смирновой Г.О. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, согласился с размером образовавшейся у ответчика задолженности, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на постановление о признании потерпевшим от 26 марта 2020 года, вынесенное следователем Следственного управления МУ МВД России "Орехово-Зуевское", которым Смирнова Г.О. признана потерпевшей по уголовному делу 12001460028000548, из содержания данного постановления следует, что 13 декабря 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими Смирновой Г.О, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб; в настоящее время, как следует из материалов дела, производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывала, что 13 декабря 2019 года ответчиком Смирновой Г.О. в период с 14 час. 21 мин. по 14 час. 42 мин. через мобильное приложение системы "Сбербанк Онлайн" были совершены операции безналичного перевода денежных средств со своей кредитной карты на свою банковскую карту MIR4482, после чего совершены три операции в сети Интернет в пользу компании "OPEN.RU.CARD2CARD", после чего совершена операция безналичного перевода денежных средств с ее банковской каргы N на свою же банковскую каргу N.

При этом, ответчик самостоятельно совершил удаленную регистрацию в автоматизированной системе "СБЕРБАНК ОНЛАЙН" web-версии, используя для этого реквизиты своей банковской карты, смс-пароль для удаленной регистрации, направленный на его номер телефона, подключенный к услуге "Мобильный банк", самостоятельно созданный им при удаленной регистрации в системе логин и постоянный пароль для входа в систему "СБЕРБАНК ОНЛАЙН". Также ответчик самостоятельно зарегистрировался в мобильном приложении "СБЕРБАНК ОНЛАЙН", используя для этого логин, смс-пароль, направленный ответчику на его номер телефона, после чего, самостоятельно ответчиком совершены названные денежные операции.

В обоснование своих выводов, суд апелляционной инстанции указал, что Банк, действуя в соответствии с требованиями закона, условиями договора, выполнил процедуру идентификации и аутентификации лица, от которого поступали распоряжения о списании денежных средств.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Положениями п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовые основания для неисполнения операций по списанию денежных средств, в силу вышеприведенных положений закона, у Банка отсутствовали.

Согласно п. 4.1.6 Общих условий, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора и выразила готовность их соблюдать, клиент обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и/или установлено мобильное приложение Банка, не передавать карту/реквизиты карты, мобильное устройство, третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, логина, постоянного пароля, одноразовых паролей, при введении пароля мобильного устройства.

Согласно п.п. 7.3 -7.5. Общих условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, логине, контрольной информации, коде клиента, постоянном пароле, одноразовых паролях, паролях мобильного устройства, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 7.3);

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом (п. 7.4);

Банк не несет ответственности в случае невыполнения клиентом условий договора (п.7.5).

Однако данные условия заключенного договора, которые обязательны для исполнения ответчиком, как стороной договора, судом первой инстанции во внимание приняты не были, равно как и не были учтены фактические обстоятельства дела, с бесспорностью и очевидностью свидетельствующие о том, что ответчиком лично и самостоятельно с использованием персональных средств доступа, полученных по своей банковской карте, были совершены операции по переводу денежных средств. При этом, нарушений Банком как требований закона, так и условий договора, при проведении данных операций допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, возложение на Банк ответственности за совершенные ответчиком действия по переводу денежных средств, осуществленных ею лично, на нормах действующего законодательства и условиях договора не основаны.

Более того, сам по себе факт признания ответчика потерпевшим по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении него 13 декабря 2019 года преступления неустановленным лицом, не мог явиться для суда единственным основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств, принятых на себя 07 декабря 2017 года при заключении договора с истцом.

К тому же, в силу положений п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Такого приговора суда, устанавливающего факт совершения в отношении истца определенным лицом мошеннических действий, на момент принятия судебного решения постановлено не было.

При этом, как следует из материалов дела, факт заключения с истцом договора, его реальное исполнение, наличие задолженности по договору и ее размер ответчиком в суде первой инстанции оспорены в установленном законом порядке не были.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое судебное решение об отказе истцу в иске судебная коллегия признала не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Г.О. выводы суда не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Галины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова