Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29471/2023[88-28492/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича о взыскании с Ильиной Галины Елизаровны в его пользу задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-657/2020)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича (далее - ИП Верейкина Р.С.) о взыскании с Ильиной Г.Е. в его пользу задолженности по договору займа от 15 июня 2012 года по состоянию на 15.05.2014 в размере 149305 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2093, 05 руб.

09.11.2022 Ильиной Г.Е. одновременно с подачей заявления об отмене судебного приказа подано заявление о восстановлении срока. Ильина Г.Е. в своем заявлении ссылалась на то, что она проживает по иному адресу, в связи с чем не знала о вынесенном судебном приказе и возбужденном исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 402 района Южное Бутово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г. Москвы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, отменен судебный приказ по гражданскому делу N 2-657/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича о взыскании с Ильиной Галины Елизаровны в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженности по договору займа от 15 июня 2012 года по состоянию на 15.05.2014 в размере 149305 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2093, 05 руб.

Прекращено возбужденное исполнительное производство, судебный приказ N 2- 657/2020 от 16 июня 2020 года отозван, разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года частная жалоба ИП Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г.Москвы от 10 ноября 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. выражает несогласие с апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебный приказ был отправлен Ильиной Г.Е. по последнему известному адресу, указанному в договоре займа, следовательно, неполучение копии судебного приказа не свидетельствует о пропуске срока на подачу возражений, а значит, срок истек в июне 2020 года. В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако, определения о восстановлении срока мировым судьей судебного участка N 19 района Южное Бутово г.Москвы не вынесено. ИП Верейкин Р.С. просит признать незаконными действия мирового судьи по признанию срока на подачу возражения на отмену судебного приказа от 16.06.2020 восстановленным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Оставляя частную жалобу оставляя частную жалобу ИП Верейкина Р.С. на определение мирового судьи судебного участка N 19 района Южное Бутово г.Москвы от 10 ноября 2022 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, из которых следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение о восстановлении срока мировым судьей судебного участка N 19 района Южное Бутово г.Москвы не вынесено, подлежит отклонению.

По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, мировой судья вправе был рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа, в том числе, и вопрос о восстановлении пропущенного срока, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту. На день вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого апелляционного определения от 29 мая 2023 года иной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказано не было.

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отменой судебного приказа не являются основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Заявитель ИП Верейкин Р.С. вправе предъявить требования в порядке искового производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина