Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29473/2023[88-31457/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с иском к Ракову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2014 между АО "ОТП Банк" и Раковым М.А. был заключен кредитный договор N ТОПАП/810/2062, в соответствии с которым банк предоставил Ракову М.А. кредит в размере 200 000 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 400, 33 руб. 19.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 23.11.2015 по 19.12.2018 по Договору ООО "Феникс" на основании уступки прав требования N 04-08-04-03/92. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 19.12.2018, однако денежные средства в счет оплаты задолженности от ответчика в полном объеме не поступили. В счет погашения задолженности внесена сумма - 1225, 68 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 23.11.2015 по 19.12.2018 включительно, в размере 48 174, 65 руб, которая состоит из: суммы основного долга 27 946, 59 руб, процентов на непросроченный основной долг в размере 20 228 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 26 апреля 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору займа N ТОПАП/810/2062 от 21.01.2014 за период с 23.11.2015 по 19.12.2018 в размере 48 174 рублей 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 руб. 24 коп.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раков М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Раковым М.А. был заключен кредитный договор N ТОПАП/810/2062.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 400 руб. 33 коп, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании уступки прав требования N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 1225 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 48 174 руб. 65 коп, которая состоит из: суммы основного долга 27 946 руб. 59 коп, процентов на непросроченный основной долг в размере 20 228 руб. 06 коп.

Принимая во внимание произведенный истцом расчет, мировой судья признал верным и основанным на законе.

По заявлению ООО "Феникс" мировым судьёй судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы был вынесен судебный приказ N 2-186/2021 от 12.02.2021 о взыскании с Ракова М.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N ТОПАП/810/2062 от 21.01.2014 в размере 49 400 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 841 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ракова М.А. данный судебный приказ отменён.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер по состоянию на день вынесения решения, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N ТОПАП/810/2062 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 174 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 руб. 24 коп.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом при рассмотрении дела, в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева