Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-29486/2023[88-104/2024-(88-29331/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево" к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о демонтаже металлической двери в приквартирном холле, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5559/2022), по кассационной жалобе ФИО15 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В. объяснения ФИО16, ФИО17, ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО19 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ГБУ

г. Москвы "Жилищник района Солнцево", определением судебной коллегии Московского городского суда по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им.О.Е.Кутафина, расходы за её проведение возложены на ответчиков ФИО20. и ФИО21

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным судебным актом в части возложения на ответчиков расходов по проведению экспертизы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, ответчиком ФИО22, также действующим по доверенности от ответчика ФИО23, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, остальные лица, участники процесса, возражали против её назначения. Данное ходатайство было удовлетворено судом, с возложением расходов по её проведению на сторону ответчиков, ходатайствовавших о её назначении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению соблюдены судом апелляционной инстанции.

Возлагая в настоящем деле на ответчиков обязанность по оплате услуг экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области противопожарной безопасности, а инициатором ходатайства о назначении судебной экспертизы является сторона ответчиков, обратившееся с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции.

При этом поставленные судом вопросы перед экспертами, в том числе и по инициативе иной стороны, не выходят за пределы предмета исследования, которым является противопожарная безопасность, ввиду чего доводы заявителей о необходимости их распределения в том числе и на иных участников разбирательства, отвергаются судом как необоснованные.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд соглашается выводами апелляционного суда, находит их обоснованными и достаточно мотивированными, соответствующими нормам процессуального права. Иные доводы отвергаются судом, как несостоятельные, направленные на затягивание судопроизводства по делу, основанные на неверном и субъективном толковании норм права, ввиду чего не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи