Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29548/2023[88-28520/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Прилепина Сергея Игоревича

на решение мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года

по гражданскому делу по иску АО "ВК Комфорт" к Прилепину Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось с иском к ответчику Прилепину С.И, с учетом уточнения иска, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года с учетом перерасчета в июне 2020 года в размере 25 449, 44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 963, 48 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Прилепина С.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12 293, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 491, 74 руб, всего - 17 785, 14 руб. в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прилепин С.И. просил отменить решение мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, поскольку полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прилепин С.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО "ВК Комфорт" в соответствии с Договором N1 управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года осуществлял управление домом: обеспечивал предоставление коммунальных услуг, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", мкр. 6, "адрес".

Согласно расчетам истца, за ответчиком числиться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с 19 декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года в размере 25 449, 44 руб. с учетом перерасчета в июне 2020 года.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к предъявленным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части и взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02 марта 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 12 293, 40 руб, а также 491, 74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и расходы по плате услуг представителя в размере 5000 руб. мировой судья руководствовался положениями статьей 210, 249, 309, 310, 196, 200, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 30, 31, 153, 155, 158, 162, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства внесения платы за данный период, когда он еще был собственником жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья