Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29553/2023[88-28504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

с участием истца ФИО1, его представителей- ФИО10, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседаниис использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес", МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об обязании предоставить жилое помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1438/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес", ФИО2 по "адрес" и просил, с учетом изменения исковых требований, признать незаконным бездействие ответчиков ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес" и ФИО2 по "адрес", выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма; признать незаконным отказ ФИО2 по "адрес" в предоставлении ФИО1 по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", бульвар 65 лет Победы, "адрес", выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес" предоставить ФИО1 жилое помещение по адресу: "адрес", бульвар 65 лет Победы, "адрес", по договору социального найма; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН права оперативного управления на указанное жилое помещение ФКУ "Следственный изолятор N ФИО2 по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным распоряжение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях N-р от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ФКУ "Следственный изолятор N ФИО2 по "адрес"" возвратить на баланс ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес" жилое помещение по адресу: "адрес", бульвар 65 лет Победы, "адрес", переданное по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в системе ФИО2 по "адрес" с конца 2000 года в Управлении ИК 76/1, с 2003г. по 2009г. - в ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес". С 2009 года истец является пенсионером по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в жилищно-бытовую комиссию ФИО2 по "адрес" с заявлением о принятии на учет для получения жилой площади с учетом членов семьи: ФИО7 (жена), ФИО8 (сын), ФИО9 (дочь). Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N истец был включен в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании п.п. "а" п.9 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещения в "адрес", утв. решением Исполкома Областного совета народных депутатов и "адрес" совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ N (как проживающие в отдельных квартирах и имеющие обеспеченность жилой площадью на 1 члена семьи 6 кв.м. и менее). На момент принятия на учет истец проживал совместно с членами своей семьи в жилом помещении общей площадью 22, 8 кв.м, из них жилой 16, 6 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности супруге истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При этом сам истец не имел никакого жилого помещения ни на праве собственности, ни в социальном найме. Таким образом, семья истца в составе 4-х человек была обеспечена жилой площадью в размере 4, 15 кв.м. на одного члена семьи, а общей площадью - 5, 7 кв.м. на одного члена семьи.

В настоящее время семья истца по-прежнему проживает в указанном жилом помещении, так есть за 17 лет жилищные условия так и не были улучшены по причине бездействия ответчика. За указанный период истцу ни разу не было предложено жилое помещение в "адрес". В то же время истцу предлагались жилые помещения в других регионах: в "адрес" (Чеченская республика), в "адрес"), в сельских поселениях "адрес" и в "адрес"). Истец отказался от получения жилых помещений в Чеченской республике и "адрес", так как его семья не имеет возможности переехать в указанные регионы и населенные пункты. Отказался также от предложенных жилых помещениях в сельских поселениях "адрес", поскольку все члены семьи истца работают, а дочь - учится, в "адрес".

Вместе с тем, истец дал согласие на получение квартиры в "адрес" по адресу: "адрес", бульвар 65 лет Победы, "адрес" общей площадью 60, 3 кв.м, принадлежащей на праве оперативного управления ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес", но до настоящего времени указанное жилое помещение истцу не предоставлено.

Таким образом, ответчики допустили бездействие, выразившееся в длительном не принятии мер по обеспечению истца жилым помещением, что нарушает его права, поскольку он длительное время вынужден проживать со своей семьей (включающей жену и двоих детей разного пола) в однокомнатной квартире, общая площадь которой настолько мала, что не соответствует никаким стандартам достоянного уровня жизни.

В нарушение определения суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запретов на совершение регистрационных действий было зарегистрировано право оперативного управления за ФКУ "Следственный изолятор N ФИО2 по "адрес"". В качестве оснований регистрации указаны распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже после обращения истца в суд ответчиками и третьими лицами были предприняты согласованные действия, направленные на выбытие спорного жилого помещения из оперативного управления ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес" и передачу его в оперативное управление другому учреждению ФСИН ФИО2.

Более того, привлеченное в предварительном судебном заседании ФКУ "Следственный изолятор N" ФИО2 по "адрес", будучи осведомленным о наличии спора, обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации в ЕГРН права оперативного управления. То есть фактически право оперативного управления возникло у ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес" в нарушение судебного запрета и в результате недобросовестных действий.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчиков, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 31, 51, 57 ЖК РФ, положениями Федерального Закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, ФИО1, являющийся пенсионером по линии ФСИН, в соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от 19.11.2004г N, состоит на учете в жилищно-бытовой комиссии ФК ФИО2-1 ФИО2 по "адрес" как нуждающийся в улучшении жилищных условий (получение жилого помещения по договору социального найма).

Заявляя требования о признании незаконными бездействия ответчиков, истец указывает на непринятие ими мер по предоставлению ему жилья.

Вместе с тем, при разрешении данных требований судом установлено, что в целях обеспечения жилым помещением по договору социального найма истцу предлагались квартиры в иных регионах: в "адрес" (Чеченская республика), в "адрес"), в "адрес", от которых ФИО1 отказался, поскольку он с семьей не имеет возможности переехать в названные населенные пункты.

Данные обстоятельства истец не отрицает, более того, ссылается на них в исковом заявлении.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчиков с учетом очередности предоставления жилья.

Как правильно указано судом, сам по себе факт длительного нахождения истца в очереди на предоставление жилого помещения при изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии бездействия ответчиков по предоставлению жилья, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи