Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29557/2023[88-32606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Аккерман", ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО3 и ООО "Аккерман" - ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО "Аккерман", ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак Х0840Р750, принадлежащего на праве собственности ООО "Аккерман", под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. per. знак К038У076, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, гос. per. знак К038У076, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак Х0840Р750, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 311 100 руб, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей - 1847 руб. Также истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. по изготовлению поврежденного регистрационного знака автомобиля. В результате происшествия самому истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы 5 пальца правой кисти.

Истец просил взыскать с надлежащего из ответчиков ООО "Аккерман", ФИО3, ФИО2 возмещение ущерба 1 310 253 руб. (1 311 100 - 1847 + 1000), компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате заключения 11500 руб, по оплате государственной пошлины 14818 руб.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО "Аккерман", ФИО3, ФИО2 с каждого возмещение ущерба по 436 751 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате заключения 3833 руб. 33 коп, по оплате государственной пошлины 4939 руб. 33 коп, а всего по 455523 руб. 66 коп. с каждого. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО7 просит решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 и ООО "Аккерман" - ФИО7 жалобу ФИО3, поддержала. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичев Ю.В. высказал заключение о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак Х0840Р750, принадлежащего на праве собственности ООО "Аккерман", под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. per. знак К038У076, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак Х0840Р750, застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все трое ответчиков - ООО "Аккерман", ФИО3, ФИО2 должны отвечать по предъявленному иску, в связи с чем взыскал с каждого из них в равных долях возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда и возмещение судебных издержек.

Признавая надлежащим ответчиком ООО "Аккерман", суд указал, что общество является собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак Х0840Р750. При этом собственник передал автомобиль, ключи и документы на него во временное владение и пользование ФИО3, а он передал автомобиль с ключами и документами во временное владение и пользование ФИО2

Поскольку в силу требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, суд признал ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем без законных оснований.

В связи с тем, что собственник автомобиля ООО "Аккерман" и ФИО3, передав автомобиль во владение и пользование ФИО2, не обеспечили заключение договора ОСАГО и тем самым способствовали незаконному владению автомобилем, они наряду с ФИО2 должны нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Оценив представленный ответчиками договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, суд признал, что автомобиль был передан собственником ФИО3, однако ФИО3 не заключил договор ОСАГО, поэтому также должен нести ответственность перед истцом, поскольку не принял исчерпывающих мер для исполнения закрепленной в законе обязанности владельца транспортного средства по заключению договора ОСАГО.

При этом суд признал договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником автомобиля ООО "Аккерман" и ФИО3, мнимым.

Таким образом, ФИО3 должен отвечать перед истцом как лицо, незаконно владевшее автомобилем без заключения договора ОСАГО и способствовавшее незаконному завладению автомобиля ФИО2, ФИО2 - как лицо, незаконно владевшее автомобилем и непосредственно причинившее вред истцу, а ООО "Аккреман" - как собственник, способствовавший незаконному завладению автомобилем ФИО2

С учетом этого суд сделал вывод о том, что ООО "Аккерман", ФИО3 и ФИО2 должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в равных долях, по 1/3 доле каждый.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Из приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Возлагая на ФИО3 ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, суды исходили из того, что ФИО3 неправомерно передал автомобиль во владение и пользование ФИО2, при этом не обеспечил заключение договора ОСАГО и тем самым способствовал незаконному владению автомобилем ФИО2

Однако суды не учли то, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, может нести либо собственник или иной законный владелец источника повышенной опасности, либо лицо, незаконно завладевшее источником повышенной опасности помимо воли владельца.

Из выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, следует, что суды не признали ФИО3 законным владельцем автомобиля. Суд подробно проанализировал представленные ответчиками договоры аренды -первоначально представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ООО "Аккерман" и ФИО3, датированный ранее договора аренды договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также представленный позднее договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ООО "Аккерман" и ФИО3, оценил действия сторон в процессе судебного разбирательства и сделал вывод о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен исключительно для формирования искусственной доказательственной базы по рассматриваемому делу.

Обстоятельства противоправного завладения автомобилем против воли собственника ФИО3 судами не установлены.

Таким образом, установленные судами обстоятельства с учетом сделанных выводов относительно договора аренды не содержат установленных законом оснований возложения на ФИО3 ответственности за возмещение ущерба, причиненного при использовании источника повышенной опасности, так как из сделанных судами выводов следует, что ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, он не обладал полномочиями по передаче права владения автомобилем другим лицам, в том числе ФИО2, путем заключения договора аренды или иным способом.

Допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены судебных актов.

Поскольку судебные акты в обжалованной части возложения ответственности на ФИО3 взаимосвязаны с другими частями, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и разрешить спор исходя из установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи