Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29558/2023[88-29339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ "Центр социальных выплат" "адрес", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", ГКУ "адрес" "Единый центр социальных выплат "адрес"", Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии "адрес" о признании права на меру социальной поддержки в виде социальной выплаты, компенсации морального вреда, по исковому заявлению прокурора "адрес" в защиту интересов ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к МКУ "Центр социальных выплат" "адрес", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", ГКУ "адрес" "Единый центр социальных выплат "адрес"", Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии "адрес" об установлении факта постоянного проживания, признания решения незаконным, признании права на меру социальной поддержки в виде социальной выплаты, возложении обязанности производить выплату, по кассационной жалобе ответчика Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии "адрес"

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась с иском о признании права на получение ежемесячной социальной выплаты в связи с рождением ребенка, признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Назначение ежемесячной выплаты в связи с рождением ребенка", возложении обязанности по назначению ей указанной денежной выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что МКУ "Центр социальных выплат" "адрес" ФИО2 необоснованно отказано в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поскольку отсутствует регистрация по месту жительства на территории "адрес". Зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживает в "адрес" совместно с ребенком.

"адрес" также обратился в суд в защиту интересов ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к МКУ "Центр социальных выплат" "адрес", Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес", ГКУ "адрес" "Единый центр социальных выплат "адрес"", Департаменту по социальной поддержке населения и охране труда мэрии "адрес" с исковым заявлением об установлении факта постоянного проживания, признания решения незаконным, признании права на меру социальной поддержки в виде социальной выплаты, возложении обязанности производить выплату.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что отказ ответчика в предоставлении ФИО2 государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка ввиду отсутствия у истца и ее несовершеннолетней дочери постоянной регистрации в "адрес" является незаконным, поскольку и истец и ее несовершеннолетняя дочь как на дату рождения последней, так и в настоящее время являлись и являются жителями "адрес".

Определением суда первой инстанции гражданские дела объединены в одно производство.

В качестве соответчиков привлечены ГКУ ЯО "ЕЦСВ", Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

- установлен факт постоянного проживания ФИО9 на территории "адрес" с 2020 года по настоящее время, факт постоянного проживания несовершеннолетней ФИО1 на территории "адрес" с рождения по настоящее время;

- решение МКУ "Центр социальных выплат" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка признан незаконным;

- за ФИО2 признано право на получение ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка ФИО1;

- Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" обязано назначить ФИО2 ежемесячную денежную выплату при рождении первого ребенка с ДД.ММ.ГГГГ;

- с МКУ "Центр социальных выплат" "адрес" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии "адрес" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение об отказе в назначении истцу принято ответчиками обоснованно, в полном соответствии с п. 28 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн; у истца и ее ребенка отсутствовала регистрация по месту жительства в городе Ярославле, что являлось безусловным основанием для отказа в назначении выплаты, однако вопреки существующему правовому регулированию, судами определено постоянное место жительства истца и ее ребенка в городе и необоснованно на ответчиков возложена обязанность назначить истцу выплату в связи с рождением ребенка и взыскана компенсация морального вреда.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г, полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства постоянного проживания истца и ее ребенка в городе Ярославле, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 475-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Федеральный закон "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, пришли к верному выводу, что право ФИО2 и ее дочери на меру социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, не подлежало ограничению по мотиву отсутствия у нее и ребенка регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации в городе Ярославле, так как факт постоянного проживания не во всех случаях обязательно связан с постоянной регистрацией, оформленной компетентными органами и может быть установлен в отдельных случаях (в том числе, в данном случае - для предоставления матери меры социальной поддержки в связи с рождением ребенка) в судебном порядке с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и учтено то обстоятельство, что истец и ее дочь постоянно проживают на территории Российской Федерации в городе Ярославле, имеют регистрацию по месту пребывания в городе Ярославле, ребенок зачислен в детский сад в городе Ярославле, в связи с чем, с учетом представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, которым судами дана необходимая оценка, у ответчиков имеется правовых оснований для принятия решения о не начислении или для прекращении спорной выплаты истцу по мотиву отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в "адрес".

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен (судом апелляционной инстанции проверен) с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца, длительности нарушения права истца. В части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными обоснованными, соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи