Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29565/2023[88-28522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по искам финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 и ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-155743/2021 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN N, передаче его ФИО4, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор для приобретения автомобиля Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, обеспечением по данному договору являлся залог транспортного средства.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 463 055 руб. 75 коп, государственная пошлина в размере 13 830 руб. 56 коп, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Уведомление о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов включено обеспеченное залогом требование ПАО "Росбанк" на сумму 455 284 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ПАО "Росбанк" на ИП ФИО1 на основании договора уступки права.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО4

В ходе описи имущества должника финансовый управляющий установилотсутствие транспортного средства в распоряжении ФИО4 По сведениям ООО "СК "Согласие", ПАО "Аско-Страхование" транспортным средством пользуется ФИО2

ИП ФИО1 обратился с самостоятельным иском к ФИО2 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика и передаче его ИП ФИО1, взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день.

В обоснование требований ссылался на те же обстоятельства, что и финансовый управляющий. При этом указал, что о нарушении своих прав залоговый кредитор ИП ФИО1 узнал после включения его в реестр требований кредиторов ФИО4 (после ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда гражданские дела по искам финансового управляющего и ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 и ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилизъять у ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN N, и обязать ФИО2 передать указанный автомобиль ИП ФИО1 С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере 800 руб. в день по день фактического исполнения решения. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Спорный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность передать указанный автомобиль ФИО4 С ФИО2 взыскана в пользу ФИО4 судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения в размере 800 руб. по день фактического исполнения решения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО8 (по видеоконференц-связи) жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ФИО4 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска. Вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО "РОСБАНК".

Решением Солнцевского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ года на заложенный автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0 обращено взыскание в пользу ПАО "РОСБАНК", взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 463 055, 75 руб, госпошлина 13 830, 56 руб.

По сведениям Управления ГИБДД МВД России по "адрес" автомобиль зарегистрирован за ФИО4

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-155743 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "РОСБАНК" в общем размере 455 284, 05 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-155743/2021 было произведено процессуальное правопреемство кредитора ПАО "РОСБАНК" на ИП ФИО1

Судом установлено, что транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN N, несмотря на залог и обращение взыскания на него, находится в фактическом владении ФИО2

В подтверждение правомерности владения спорным автомобилем ответчик представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 за 805 000 руб. продан автомобиль Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, VIN N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 346, 347, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска конкурсного кредитора ИП ФИО1

При этом суд исходил из того, что доказательств законного владения спорным транспортным средством ФИО2 не представил, собственником автомобиля является ФИО3 А.А, в связи с чем собственник в лице финансового управляющего ФИО4 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Оценивая доводы ФИО2 о правомерном владении автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, суд учел, что сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, также в отношении транспортного средства были наложены запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности владения заложенным автомобилем ФИО2 и необходимости истребования у него автомобиля в целях обращения на него взыскания и погашения долга ФИО4 перед кредитором по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части передачи автомобиля конкурсному кредитору ИП ФИО1, учтя то, что процедура реализации имущества должника ФИО4, признанного банкротом, на момент рассмотрения дела не завершена, а по смыслу положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на стадии реализации имущества должника все залоговое имущество должно находится у финансового управляющего, который действует в интересах всех кредиторов.

С учетом этого решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований финансового управляющего и об отказе в иске ИП ФИО1

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как автомобиль передан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ранее по настоящему делу было принято решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Это решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и направила дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В дальнейшем ответчиком вновь выдвигался довод о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно отклоненный судами.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При этом финансовый управляющий, представляющий должника в деле о банкротстве и в других делах, имеет особое правовое положение, поскольку, будучи представителем должника, выполняет функции защиты интересов его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами при оценке представленной ответчиком в обоснование правомерности владения спорным имуществом и даты начала владения им копии договора купли-продажи отмечено, что оригинал договора суду не представлен, содержание представленной копии договора вызывает сомнение в ее достоверности.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированные выводы о том, что определять начало течение срока исковой давности с указанной ответчиком даты заключения договора купли-продажи нельзя.

По спорам об истребовании имущества срок исковой давности должен исчисляться с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда собственник узнал об отказе неправомерно владеющим имуществом лицом возвратить имущество собственнику.

Ответчиком не доказано, что к моменту обращения финансового управляющего с иском в суд ФИО3 А.А. знал об отказе ФИО2 возвратить автомобиль более трех лет.

Кроме того, судами принято во внимание то, что по данным ГИБДД ФИО2 собственником спорного автомобиля не зарегистрирован, финансовый управляющий, на которого в силу закона возложены полномочия по истребованию имущества в целях формирования конкурсной массы, в том числе неправомерно переданного самим должником иным лицам, не мог своевременно узнать о нахождении автомобиля во владении ФИО2

Финансовый управляющий ссылался на то, что о нахождении автомобиля у ФИО2 узнал в результате проведенных им мероприятий по розыску транспортного средства у страховых организаций. Полученными от страховых компаний ответами он обосновывал исковые требования к ФИО2 при обращении с иском в суд, в связи с чем суды признали, что о том, кто является ответчиком по предъявленному иску, финансовый управляющий узнал не ранее получения таких сведений от страховых компаний, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учет указанных обстоятельств в целях оценки своевременности обращения с иском финансового управляющего должника необходим в целях защиты прав кредиторов в деле о банкротстве, чьи интересы в деле о банкротстве обязан защищать финансовый управляющий.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи