Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29639/2023[88-28216/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы по иску Никитас Натальи Ивановны к администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Исакову Владимиру Сергеевичу и Гомжину Владиславу Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка с объектами недвижимости и признании права собственности на жилой дом и иску Исакова Владимира Сергеевича к Никитас Наталье Ивановне и "адрес" о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности на жилой дом и земельные участки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Никитас Натальи Ивановны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никитас Н.И. отказано, исковые требования ФИО21 B.C. удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по городу Москве организовать проверку соблюдения миграционного законодательства при оформлении паспорта гражданина ФИО20 (после заключения брака ФИО18) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о рождении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС "адрес", а также по факту выдачи паспорта на основании повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС исполнительного комитета "адрес" ФИО9 депутатов трудящихся "адрес" свидетельства П-МЮ N о рождении ФИО3 (запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ), и в месячный срок сообщить судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда о результатах проверки.

В кассационной жалобе заявитель просит частное определение отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Никитас Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила:

- паспорт гражданина Российской Федерации "данные изъяты", выданный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес";

- свидетельство о своем рождении "данные изъяты" N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС "адрес", согласно которому родителями ФИО7 являются ФИО4 и ФИО5 (запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ). В свидетельстве имеется штамп " "адрес" ВЫДАН "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ";

- свидетельство о заключении брака "данные изъяты" N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетаний N Отдела ЗАГС Исполкома Моссовета, из которого следует, что ФИО6 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N).Вместе с тем, Отделом ЗАГС Администрации Осташковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) на запрос суда сообщено, что в ФГИС ЕГР ЗАГС актовая запись о рождении в отношении ФИО18 (ФИО20) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

Из представленной Отделом ЗАГС Администрации Осташковского городского округа копии записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отделом ЗАГС исполнительного комитета "адрес" ФИО9 депутатов трудящихся "адрес", следует, что запись составлена о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО8 и ФИО5. В актовую запись были внесены исправления и изменения: ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия ребенка с " ФИО20" на " ФИО19", изменено отчество ребенка с " ФИО12" на " ФИО13", внесены сведения об отце " ФИО8" на основании записи акта об установлении отцовства N от ДД.ММ.ГГГГ по Ленинградскому отделу ЗАГС Москвы. Первоначально сведения об отце были указаны на основании заявления матери. Первоначально было выдано свидетельство серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство "данные изъяты" N.

На дату установления отцовства в отношении ФИО5 действовало Постановление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в ФИО9".

Разделом VI названной Инструкции было предусмотрено, что к заявлению о регистрации установления отцовства должно быть приложено свидетельство о рождении ребенка (п.43); на основании записи акта об установлении отцовства органы ЗАГС должны были внести сведения в запись акта о рождении ребенка и выдать новое свидетельство о рождении; прежнее свидетельство о рождении должно быть аннулировано (п.45).

Однако при установлении отцовства и выдачи нового свидетельства о рождении в отношении ФИО5 (после установления отцовства ФИО3) первоначально выданное свидетельство о рождении аннулировано не было, осталось на руках у заявителей, которым был выдан и экземпляр нового свидетельства о рождении.

В судебном заседании Никитас Н.И. пояснила, что она всю жизнь была ФИО7, в том числе и в школе; в брак вступала, будучи ФИО5

При этом, согласно данным Органов записи актов гражданского состояния в связи с установлением отцовства фамилия и отчество гражданина были изменены, что не было учтено при выдаче паспорта.

В кассационной жалобе Никитас Н.И. указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении частного определения рассмотрел никем не заявленные требования, потому что актовая запись о ее рождении никем не оспорена.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении такие нарушения закона были установлены, оснований для отмены частного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования приведенной нормы права, указан закон, нарушение которого допущено и выявлено при рассмотрении дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы, в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с судебным постановлением, не указывают на наличие оснований для отмены частного определения.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина