Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29674/2023[88-28430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО21

судей ФИО16, ФИО17

с участием прокурора ФИО18, представителя ФИО5 - ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах N ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах N Артема Сергеевича, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-167/2023)

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя кассатора, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО8, ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, обязании снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "Агропромстрой", истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы ответчики и которые исходя из п. 1.7 Договора должны были сняться с регистрационного учета в квартире в срок не более 10 календарных дней. Однако до настоящего времени они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, на досудебную претензию об освобождении жилого помещения не ответили.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 235, 288, 292, 304, 679 ГК РФ, ст.ст. 7, 31, 35, 70 ЖК РФ, и, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, которыми подтверждена законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела и установлено судебными инстанциями, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на АО Агрострой" возложена обязанность выделить в строящемся 40-квартирном доме по "адрес" в соответствии с жилищным законодательством ФИО2 на семью из четырех человек трехкомнатную квартиру.

При этом, как указано в резолютивной части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал АО "Агрострой" предоставить ФИО2 спорную квартиру согласно действующему на тот период времени действующему законодательству.

Указанным решением установлено, что между АО "Агрострой" и ФИО2, который являлся вынужденным переселенцем, заключен трудовой договор и контракт, по которому АО обязалось обеспечить работника и его семью конкретным жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с членами своей семьи были вселены судом в "адрес". Суд также обязал администрацию "адрес" выдать ФИО2 ордер на указанную жилплощадь немедленно после принятия дома госкомиссией в эксплуатацию.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р произведено распределение квартир в "адрес", согласно которому "адрес", принадлежащая АО "Агрострой" и ООО фирме "Инвестиция" на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ВМУ АО "Союзпроммонтаж", выделяется семье ФИО2 на основании определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ордерам "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" на основании Постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдан ордер N серии N на право занятия жилого помещения по адресу: "адрес" на семью из четырех человек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Агрострой" отказано в удовлетворении иска о выселении семьи ФИО23 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судами установлено, что вселение ответчиков спорную квартиру произведено на законном основании во исполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу, а права собственника квартиры обременены правами третьих лиц - ФИО2, ФИО20, ФИО24 (ФИО23) А.Н. и ФИО3 на основании ордера и решений судов.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности выданного ордера на жилое помещение были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ордер выдан в порядке исполнения судебного постановления.

Ссылка кассатора на прекращение права пользования ответчиками спорной квартирой в связи с прекращением трудовых отношений со ФИО2 подлежат отклонению, поскольку квартира не имела статус служебной, а вселение в квартиру семьи ФИО2 не являлось временным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи