Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29686/2023[88-29350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N rk-231020/1523, право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Феникс".

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней. Ответчик задолженность не погасил, на претензию не ответил. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору N, в размере 151 735 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, указывает, что судом не применен срок исковой давности, о котором ответчик заявлял, возражая против удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО8, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (истец - 80406688162355, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного акта.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредитные денежные средства и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N rk-231020/1523, право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Феникс".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" ответчику направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления ответчику указанной претензии.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

В то же время, указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком фактически не оспаривалось, что им нарушены обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с пп. 2.2.4 "Условий", в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнением клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в банк, передается иным образом по усмотрению банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность.

В материалы дела истцом представлена претензия (требование), направленное истцом ответчику о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности, которая направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на срок погашения задолженности - 30 дней.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из срока направления истцом ответчику такой претензии, определяя срок исковой давности.

Вместе с тем, согласно графику платежей кредит должен быть погашен в 2016 году, задолженность по договору исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, что суды первой и апелляционной инстанции не учли.

Приведенное судами обоснование исчисления срока исковой давности с момента окончания срока, указанного в требовании, или с момента направления требования, основано на неправильном толковании норм ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи